![[HOME]](../../../redesign/gerbik.gif)
ПРИМЕЧАНИЯ
к
И С Т О Р И И М А Л О Р О С С И И.
ГЛАВА I.
Стр. 4. Что даже знаменитый Линней, и пр.
Линней в одной Диссертации, изданной в Упсале, в 1764 г., на стр. 18 и 19, § 11 и 12 отнимает от Швеции ея титул: Vagina et gentium et nationum, и отдает его Украйне и Южной Сибири: Inde sequitur, ut, dum сessaret diluvium, ргima еt арtissima соntinens fuerit in predic hisce regionibus, quam deberent nесessаrio qerere mortales superstites multiplicandi. Ut in hisce se sustentarent, ille qui р revidit о mnia seruit fruenta, frequentissimum mortalium а limentum ех tra tropicos, que, quantum botanicis notum, nonnisi in hisce Russicis spontanea inveniantur о ris.
Границы Малороссии я указал по карте Боплана. Как Инженер, который строил города и селы в Украйне, и который измерял ее, за два века до нашего времени, он должен знать ея границы.
Архидиакон Алеппский Павел, в своем Путешествии с Патриархом Макарием, проехав Малороссию с Юго-Запада на Северо-Восток те-же границы указывает; Рашков называет первым городом Малороссийским на Юге, а на Севере Путивльская волость граничит по его словам с Украйною. Библиот. для. чт. XV, отд. III, стр. 25 и 73. Но лучше всего доказывает справедливость моих слов язык: там Малороссия, где народ говорит по-Малороссийски.
Это дело, об котором было много споров; а потому я написал особенную статью, которая будет помещена в изготовленной мною книге: О Малороссии.
Стр. 6—8. Извлечено из Историн Карамзина.
Стр. 8. Черкасы, славившиеся древностию еще при Боплане.
Далее на Русской стороне лежат Черкасы, весьма древний город, имеющий прелестное местоположение. Боплан, Пер, Ф. У. Изд. 1832, стр. 15.
Стр. 8. Они приняли имя исчезнувшего войска Козаков и Татар.
У нас Историки производили Козаков от Касогов, от Черкесов, от Козаров и Бог знает откуда еще; а от Козаков производили Малороссиян. Я не постигаю, как можно производить народ от войска. Козаки войско, а Малороссияне народ. Это все равно, что производить народ Французский от артиллеристов или Венгерцов от гусар..
В книге: О Малороссии, я говорю об этом деле подробнее.
Стр. 9. А чрез двадцать пять лет так была названа, и пр.
В Кенигсбергском Архиве хранится грамота, подписанная Кн. Георгием Андреевичем, где он себя называет Князем Малороссийским. См. Таблицы; родословная этого Князя.
Стр. 10. Полковников: Громвала, Турнала и пр. История Руссов, Архиепископа Георгия Конисского.
Стр.11. Коренное право Русское, и пр.
История Руссов; о Законодательстве Славян, Мациевского.
Стр. 15. Тогдашних Гетманов и пр.
История Руссов.
Стр.17. Подтвердительная грамота 1409 года, Апреля 13-го.
Архиепископ Конисский приводит эту грамоту слово в-слово, как она здесь мною издана. Грамоты и постановления, которыя читатель находит на страницах: 19, 48, 49, 61, 80, 82, 84, 92, 133, взяты Конисским из Архивов Белорусского и Монастырского Старо-Каневского.
ГЛАВА II.
Стр. 27. Предслав Лянцкоронский.
Все Историки единогласно признают его первым Гетманом, и его преемников Гетманами; см. Таблицу Гетманов. Один только господин Бантыш-Каменский не признает его в этом сане. Но большинство голосов, а еще более грамота Королевская см. стр.61), в которой Король называет Федора Богдана Гетманом, утверждает меня в той мысли, что Гетманщина началась гораздо ранее, нежели как почтеный Историк Малыя России предполагает. Об этом я нашелся в необходимости написать небольшую статью, которая
будет издана в книге: О Малороссии.
Стр. 28. Битва Мстиславльская.
Карамз. VI. 305.
Стр. 29. 30. 31. Устройство Войска Запорожского. Энгель, стр. 50. Конисский. Плиска. Зиморович. Старовольский.
Стр. 29 и 28. Родственныя и дружеския связи Лянцкоронского, Дашковича и Немировича.
Несецкий. III. 356.
Стр. 33. Набег Татар.
Карамзин. VII. 76.
Энгель. 52. 53.
Стр. 34. 35. 36. Дела с Татарами и Турками.
Карамзин. VII. 98. 107. 109. 111. 112. 128.
Энгель. 53. 59. 60.
Кох. III. 10.
Несецкий. III. 514.
Солиньяк. IV. 5.
Стр. 32. Мнение Дашковича.
Энгель. 62.
Стр. 36—39. Гетманство Кн. Дм. Вишневецкого и Рожинского.
Конисский. Радзиминский. Плиска. Летопись Гет. Разумовского.
Стр. 41. Венжик Хмельницкий, 1634.
Венцеслав Хмельницкий, говорит Историк Малыя России, не был главным предводителем.— Но на свои слова не приводит он никаких доказательств. Бан.Кам. Изд. 2, том I, стр. 125, 126.—А потому мы придерживаемся всех прочих Историков. См. Таблицу Гетманов.
ГЛАВА III.
Стр. 42. 43. Заславльское дело.
Конисский. Летопись Гетм. Разумовского.
Стр. 44. Дела Дашковича, Булгака и Немировича.
Карамз. VIII. 34. 35.
Стр. 45. Смерть Дашковича.
Несецкий. III. 356.
Стр. 45. Дтьла Кн. Дм. Вишневецкаг&. Карамз. VIII. 252, 293—297. «Несецк. IV. 544.
Конисский.
Стр. 47. Бегство Кн. Дм. Вишневецкого от Царя, подвиги его и смерть.
Собрание дел Русск. и Польск.
Несецкий IV. 544. 546.
Карамз. IX. 53. 57.
Энгель. 68.
Бельский. 56.
Стр. 48. 49. О Статуте.
Конисский.
Стр. 49. 50. 51. Кн. Мих. Вишневецкий.
,, Хвала и честь сынам Малороссии, сохранившим для потомства деяния их предков! Но не менее Дееписателю времен новейших предстоит труд очищать сей мутный источник. Вот еще пример, сколь осторожно надобно почерпать из оного: там, в числе Гетманов, находится Князь Михаил Вишневецкий, о мнимых подвигах которого против Турок и Татар отзывается похвалою один Летописатель.» Здесь указание на Конисскаго. «Князь Вишневецкий никогда не был Гетманом Малороссийских Козаков. Они состояли в то время под начальством Свирговского. Вишневецкий был первым Кастелланом Киевским, Старостою Каневским, Любецким, умер в 1584 году и погребен в Киево-Печерском монастыре. » Ист. об Унии, 34.
Это слова Историка Малыя России, изд. 2-е, Том I. стр. 153.
Разсмотрим эти слова: «Когда Турецкое войско в 1569 году приходило под Астрахань, то в оное время Царем Иоанном Васильевичем призван был с Днепра из Черкас, Князь Михайло Вишневецкий с пятью тысячами Запорожских Козаков, которые совокупясь с поселеннымн на Дону, великую победу на сухом пути и и на море в лодках над Турками одержали, и таким образом, из оных Черкасских Козаков, большая часть оставшись на Дону, построили совокупно Черкасск, в коем и жили долгое время без жен, как Запорожцы.» — Словарь Географич. Росс. Госуд. Том 7-й, стр. 79, 80. Слово: Черкасск.
Это слова человека, который не мог иметь в руках Летописи Конисского; Конисский же не мог черпать из Словаря Географического, потому что он умер в 1795 году, а VII-й Том Словаря печатан в 1808 году.— Вот, что касается до мнимых подвигов Мих. Вишневецкого.
Броневский в Истории Донского Войска, I, 57, говорит: “В 1570 году, когда Турки укрепляли Азов, 5000 Запорожских Козаков вышли на Дон и там, разсеявшись, поселились при разных станицах. Отважнейшие из них в небольшем числе, в 60 верстах от Азова построили новый городок, назвав его своим именем Черкасским.» А что он умер Кастелланом и Старостою, о том не спорю; скажу более: за десять лет до смерти он был уже не Гетманом, а Послом в чужие краи. Но первые Гетманы были не посмертные; Лянцкоронский и Кн. Дм. Вишневецкий сложив булаву, еще долго жили.
О Свирговском же никакая История не упоминает ранее1570 года, когда на него жаловался Королю Султан; в 1571 он был избран только в Генеральные Обозные; в 1573 вступил на Гетманство.
Стр. 52. Послы Молдавские.
Энгель. 72.
Стр. 53. Битва под Сорокой.
Конисский.
Битва под Браиловым.
Энгель. 72. 73. 74.
Стр. 54 — 56. Гибель Свирговского.
Источники указаны мною в тексте.
ГЛАВА IV.
Стр. 57—61 Подвиги Федора Богдана.
Письмо Сирка к Хану Крымскому.
Конисский.
Летопись Разумовского.
Рукопись Радзиминского.
В Летописи Разумовского сказано: «1574. Опосля-же при Короле Генгрике Французе был Гетман Запорожский Сверховский, который с Иваниею Господарем Волоским по 14 щасьливых им и себе войнах на Турков в Волошах убит зостал со всем войском. После был Гетман Богданко.»
Шерер это перевел.
Стр. 61. 62. Привилегия.
Конисский. См. перевод на Великорусский язык, в сем-же томе ниже.
Стр. 63. Права и вольности.
Энгель. 77. 78.
Бант.-Кам. I. 139. 140.
Конисский. Летопись Разумовского. 1576. 1577.
Радзиминский. Фроловская летопись.
Несецкий. III. 898.
Стр. 65. 66. Гибель Подковы и Гетманство Шаха.
Летопись Разумовского.
Летопись Фроловская.
Конисский.
Знгель. 78. 79.
Гетманство Подковы также уничтожено Историком Малыя России, стр. 140, 141, Том I; там сказано: «Некто Иван, прозваный Подковою.» А Предводителем назван после Богданка Шах. Но я придерживаюсь Гетманских Летописей.
Стр. 67. 68. Гетманство Скалозуба.
«Опосле был Гетманом Сколозуб, сей от Турок на море пропал.» Говорит Летопись Разумовского.
Подробности взяты мною из Конисского; год в Разумовском не выставлен. После Скалозуба, Летопись приступает прямо к описанию Собора Брестского и начала Унии.
В Радзиминском находятся весьма любопытные подробности касательно Подковы, Шаха; и устроения Козацкого войска Баторием. Я помещу этот отрывок в книге о Малороссии, как относящийся более к внутреннему ея устройству, а не к историческим подвигам народа и его Гетманов. ГЛАВА V.
Стр. 77. Церковные дела.
Хронограф Густыньского Прилуцкого монастыря.
См. Список материалов, ниже, № 25 рукописей.
Описание Киево-Софийского Собора, Митроп.Евгения.
I. 124 и далее.
Ист. об Унии, Бант.-Каменск. 39—58.
Конисский.
Стр. 80—82. Косинский.
Энгель. 95. 97.
Гейденштейн. 298.
Летопись Разумовского.
Летопись Фроловская.
Бант.-Каменск. I. 161. 162.
Конисский.
Радзиминский.
Последняя Летопись говорит так: «Несколько тысяч Козаков под предводительством Польского Шляхтича из Подлясья, Косинского, вторгнулись в Волынь, и произвели особенно грабежи в имениях Князя Константина Острожского, Киевского Воеводы. Януш, сын его, двинулся за
Косинским, который вывел войска свои из Тарнополя в Пионтков, привел их в боевой порядок. Кн. Острожский их опрокинул и убил около трех тысяч… Косинский вверил себя на произвол победителя, который простил ему его вину Но вероломный Косинский не сдержал слова, напал на имения Кн. Вишневецкого, и окруженный Польскими войсками в Черкасах, пал в сражении.» —Косинский не мог разорять имений Острожского, потому что Острожский держал сторону православия.
Энгель, Гейденштейн и с ними Г. Бантыш-Каменский говорят, что он погиб под Пяткою. Рубан и Шерер, переводчик Летописи Разумовского, говорят то-же, что под Пяткою он был убит.
Конисский, упираясь на бумаги, доставшияся ему от Юрия Хмельницкого и от Богдана, и на Архивы Белорусския, приводит в доказательство две грамоты (стр. 80 и 81 моей Истории) и разсказывает о гибели Косинского, так как я описал. О сражении же под Пяткою говорит, что оно произошло по смерти Косинского. Разсказы приведенных мною Историков не имеют ни одного доказательства. Разсказ Конисского подкреплен грамотами.
ГЛАВА VI.
Стр. 84. 96. Гетманство Наливайка.
В Журнале Министерства Народного Просвещения, на 1838 год, Апрель, II отдел., стр, 3, в Летописи, отысканной в Галиции, сказано:
«1596, Налывайко до Венгер ходив.» —Господин Войцицкий говорит, что это новость; но я приведу здесь слова еще двух летописей.
Летопись Писаревская: «Того-ж року Гетман Войска Запорожского Налывайко, повоевавши Угры, прииде на Украйну и не обрете в живых Косенского, и яко сын православия, ненавидя новоявльшейся Унии, собра еще от Низовых Козаков больше войска, и пойде в Литву и тамо сведше многие браны; на него-же Гетман Коронный Жолковский пойде в Украйну и под Лубнями, местом на урочище Солонице Гетмана с Полковниками Лободою и Мазепою живо емши, до Варшавы заведе, идеже на медяном волу Ляхи его сожгоша;»
Летопись Фроловская: “Того-ж году Гетман Войска Запорожского, повоевавши Угры, и пр.” В текст моей Истории я не внес этого известия, потому что не нашел никаких подробностей Венгерской войны.
Грамота Наливайки передана Конисским битва и ея подробности также.
Остальное все описано:
Летописью Разумовского
Описанием Военных дел Малороссии.
Рубаном. I. 10. 11.
Бант.-Каменск. I. 176—178.
И всеми другими Историками, кроме Радзиминского, который уверяет, что Поляки никогда не свирепствовали над несчастными; но Маскевич, стр. 1, говорит, что он четвертован.
ГЛАВА VII.
Стр. 97. Титул Гетманский.
Конисский.
Стр. 98. 99. О Лжедимитрие.
Карамз. XI. 128.
Собрание Дел между Росс. и Польш.
Бер. 46. 47.
Паэрле. 6. 7 — 15.
Маскевич. 3.
Маржерет. 79.
Дневник Марины. 4.
Стр. 102. Разорение Прилук.
Дневник Марины. 68.
Паэрле. 83.
Стр. 102. 103. Козаки в России.
Бер. 36. 51. 72. 111.
Паэрле. 21.
Стр. 103 — 108. Подвиги Сагайдачного против музульман.
Бант.-Кам. I. 182. 183. 184.
Энгель. 182.
Конисский.
Стр. 109. Сагайдачный под Москвою.
Бант.-Кам. I. 184. 185.
Дополн. к Деян. Петр. Вел. Изд. 1790, II. 430—437.
Собр. Дел Росс. с Польш. III.
Энгель. 115.
Царст. Мих. Феод. Берха. I. 111. 112
Стр. 111. Смерть Бутурлина.
Энгель. 114 и 115. «Владислав дал литавры и знамена козакам, а Гетману булаву которою он збив с коня Русского начальника Бутурлина, убил его.
Описание Голикова всех этих произшествий, простое и подробное, весьма занимательно.
Радзиминский говорит, что Гетман збил с коня булавою и взял в плен Бутурлина.
Стр. 111. 112. Цецорская битва.
Рубан. 11.
Бант.-Кам. 186. 187.
Энгель. 116.
В Русской Летописи, отысканой Г. Войцицким сказано об этом походе, что Сагайдачному придал Король Владислава: «И колы выижжав (Сагайдачный) зе Львова, с Камыныци Арцыбискупий Сагайдачный у ворот стояв, и поклонывся иому (Сигизмунд III) и мовыв: ото я на твою опеку посылаю сына моиого; а он (Сагайдачный ) руку иому (Владиславу) положив на голови и мовив так: ото я з вамы смило иду напротивку неприятелиом нашим.»
Конисский.
Плиска.
Описание Военных дел Малороссии.
Летопись Разумовского.
Стр. 113. 114. Дела с Турками.
Со ment. Belli Chotinens cum Turcis. Cобесский. 116.76.
Энгель. 116.
Конисский.
Бант.- Кам. I. 188. 189.
Радзиминский.
Плиска.
Лет. Разумовского.
Стр.114 — 117. Конец Гетманства и смерть Сагайдачного
В Галицийской Летописи, писаной, как кажется, в Лемберге сказано: « Там в Турции) иого пострилено, а тило иого лежит в Киеви.»
Энгель, 120, говорит, что Гетман, пришед в разскаяние от убийств и грабежей, постригся и умер в Киеве.
Конисский, Лет. Розумовского и другие говорят, что он умер и погребен в Киевобратском монастыре.
Фроловская Летопись говорит то-же: « Петро Сагайдачний, славний Гетман Запорожский и Ктитор братского Киевского монастыря умер и тело его в братском монастыре положено.»
В Летописи, полученной мною от Г. Писарева, сказано, что его хоронили там «с великим плачем Запорожского Войска и всех людей православных.»
Сярчинский говорит, что он умер от венерической болезни, и упоминает об ране, полученной им в последнюю войну Турецкую; но откуда он взял это сведение, не известно. Известно, что Сагайдачный погребен в Киевобратском монастыре; но 220 лет изгладили след могилы его; я напрасно искал ее в 1839 году.
Изрыв весь Архив этого монастыря, я также не мог отыскать ничего в бумагах, не только собственноручного Гетманского, но даже чтобы относилось до этого Гетмана.
ГЛАВА VIII.
Стр. 119. Хлопска вера.
Эти слова взяты из Конисского.
Стр. 120. О налоге на Православных.
Из Конисского.
Угнетения Православным описаны в Истории об Унии, Бант.- Каменск.86.87.
В Боплане, см. пер. Ф. У.
В Фроловск. Летоп.
« По смерти Петра Сагайдачного Гетмана и прежде его в Киеве и по Украинских городах Князья и Воеводы и Старосты от благочестивыя веры были и не очунь оскорбляли людей в своих державах, церквам-же Божиим отнюдь пакости не творили; а когда женилися на Ляховках, от благочестия до Римского костела прилагалися н начали церкви Православныя насильно привлекати до Унии, подданным-же своим неслыханныя работы и подати налагати.»
Стр. 119. 120. Стеблевец, Конга, Жара.
Киевский Синопсис.
Стр. 123. 124. Поход на Турков.
Энгель. 120.
Радзиминский.
Стр. 123. Михайло Дорошенко.
Энгель, 121.
Стр. 124, Грицько.
Энгель. 126.
Радзиминский.
Вот слова последняго: «Назначенный Королем Старшина Грицько, узнав о начинающих возмущениях, прибегает на Запорожье и, будучи верен присяге и своим обязанностям, хочет усмирить начатый бунт; но взбунтовавшиеся козаки изрубили его; мятежники разделяются на полки, нападают на Польские роты Лаского, Лянцкоронского и Слядковского, поражают их и разгоняют, избрав себе предводителем козака Тараса. »
Галицийская Летопись говорит, что Грицьку козаки отрубили голову, за то, что он присягнул на верность Унии, и сам в том признался.
ГЛАВА IX.
Стр. 126 130. Гетманство и подвиги Тараса Трясилы.
Радзиминский. См. прим. предъидущее.
Летопись Разумовского, год 1628.
Галицийская Летопись говорит, что когда Польския войска пришли в Киев с тем, чтоб истребить Козаков и Украйну; то они, пьяные, проговорились за чем пришли; разсеясь по Киевским окрестностям, неистовствовали и изрубили Митрополичьего служку Петра и троих крестьян. Козаки собрались толпами. Пан Лащ в это время вырезав в Лисянке мужчин, женщин и детей, пошел к Киеву, истребляя по дороге жителей. Тут присоединились к нему Потоцкий и Конецпольский, и они переправились за Днепр. Тут они имели с нами две стычки, обе для них невыгодныя. Тогда завязалась шести-часовая битва, которую прекратил Конецпольский, подняв мирное знамя; козаки увели в плен тридцать Полковников и Ротмистров, в числе которых Пана Станибулу, по котором Конецпольский плакал. С нашей стороны был убит старший сын Киевского Митрополита Иова Борецкого Стефан. Истребление Дымера Поляками возобновило войну. Козаки «Поляков так булы облеглы зе вшистких сторон, же юж не моглы що родыти як богач с Лазарем »—Началась резня; в Копачове, в Дынаме Поляки были вырезаны, в местечке Монастырском то-же, пятьдесят Польских байдаков были сожжены и гибель их этим довершилась. Конецпольский молился: «Наисвятшая Панно вынеси мене одтот здорового. » И потом «по завартей умови лзы обтыраючи гроб велыкий показовав, тые слова мовля: ото-ж Уния лежит,» и пр. Перед походом, Доминиканцы обнесли саблю во круг костела и подали ее Конецпольскому, говоря: “же то на поганьство, на Русь, же бы их выкореняты.»
Кто был прав?
Радзиминский говорит, что Козаки без бою просили мира.—Это удивительно. Везде Козаков бьют, везде они трусы, бунтовщики, сами мира просят, а кончились дела их с Польшею не хорошо для Польши.
Описание военных дел Малороссии, согласно с Летописями Писаревскою, Фроловскою, Конисского, Разумовского.
См. Еще Рубан. I. 12. 13.
Энгель. 126.
Бант.- Кам. I. 202. 203.,
Стр. 128 — 130. Арандаренко и Петр Жицкий.
Бант.- Кам. I. 205
Конисский.
Галицийская Летопись. Арандаренко в ней назван: «Тымот Мыхайлович Оренда.»
Стр. 130. Перевязка. Летоп. Разумовского. Конисский.
Стр. 130 Гаврилович.
Рубан. I. 13.
Стр. 130 — 133. Павлюга.
Прежний чин его, Боровичское произшествие, битва под Кумейками, мерзостный поступок Конецпольского и казнь Старшин описаны Конисским. См. Речь Хмельницкого под Койдаком: «Взгляните на ободранныя головы Гетмана Павлюги, Обозного Гремича и других.» Эта Речь произнесена была очевидцем пред очевидцами, десять лет спустя по произшествии.
Рубан только упоминает об отсечении головы I, стр. 14.
Несецкий II, 584. III. 700.
Стр. 133. Постановление Сейма.
Энгель. 130. 131.
Стр. 134. 135. Положение Украйны.
Боплан, пер. Ф. У. 14.
Несецкий. I. 200. IV. 754.
Геогр. Словарь Росс. Госуд. Искать имена по азбуч. поряд.
Стр 136— 142. Гетманство Остряницы.
Эти ужасы требуют внимания читателей. Польские Историки до такой степени искажают истину, что довольно знать грамоту, чтоб видеть их ложь. Мы это докажем далее. Остряница не был разбит Поляками. Я имею весьма сильное доказательство истины моих слов; это: Utarczka z Kozakami, roku 1638; рапорт Пана Хоинского Полковника войск Острожского, к Острожскому, писанный с поля битвы, Июня 17 дня, 1638 года. Там, говорит он, zaraz trzech poruscznikow zabito usarskich: P. Bilinc, P. Wroblowskiego, Р. Таszyckiego, i сhoragwi dwie wzicto: Р. Маrgrabi i Р. Сzetwertynskiego. Хорошо дело происходило, что тотчас Поляки лишились двух знамен. Потом забито Ноhоla; Р. Оldakowcki jаkо mezny Rotmistrz zе trzema роstrzalami роbiegl. Р. Przyluskiego Rotmistrza w nogc роstrzelono. Роd Р. Wronowskiego choragwia zabit сhоrazy Р. Dоbrzynski. Р. Рrzyborowski i inszych towarystwa пnie malozgincto, Роstrzelanych takze bardzo wiele. Сhoragiew piz byla wzicla аz ja Rоtmistrz w samum рrawie оgniu recuperowal и пр. и пр. Наконец: woina ta skonczye sic nе moze: ktorei tа wszystka рrzусzуnа zе O strazina tеgо wziawszy w domu nie nа wojnie рrzywiezono dо Реrеаslawla. Истина ясна. Теперь услышим других Летописцев.
Описание военных дел Малороссии: «Козаки вновь назначив из себя Гетмана Остряницу и придав ему в помощь козака Гуню, над рекою Старицею Поляков победивши с вынуждением от их присяги мир им учинили. Но Поляки не соблюдши условий Остряницу и Гуню в Варшаве, а Киевского Сотника Кизима с сыном в поле умертвили, многих-же знатных чинов четвертовали, иных-же за ребро на гаках вешали, церкви п церковныя иконы Жидам запродали, детей козацких в котлах варили, женам перси в разбитом дереве тиснули »
Летопись Разумовского: «Козаки в степу над рекою Старицею Поляков побили, Ляхи присягли, что не будут вольностей их нарушать и не мстытымуться, потом присягу зломивши Остряницу и Гуню убили.... подати необычные наложили, детей в котлах варили, жонкам перси деревом вытыскали, и прочая, и прочая.»
Летопись Писаревская, описав победу над Поляками и убиение выше названных Старшин, продолжает: «Такожде многих храбрых и славных козаков различными муками погубиша: оных на четверо разсекающе, иных на пале избивающе, других на железные гаки за ребра вешающе, и в тех часех поставиша дани: дуди неякиись, повивачное, пороговщину, подымное, поголовщину, очковое, ставщизну, посмщизну, сухомелщину. Таже церкви Божии Жидам запродаяху, и задозволением Жидовским младенцев крещаху; и всякие обряды церковные Жидам поддаяху в оренду. Козаков же только 6000 судиху себе имети; а прочих ащебы сын и славного козака был, то взяли у подданство; а и реистровых козаков в великой тесноте держаху; ни чести, ни славы, ни воли беху беднии горше Турецкой неволи. Еще же поставиша над козаками реестровыми Полковников, Сотников и всю Старшину Лядския веры и употребляли козаков до груб топления, до хандожения коней, хортов и дворов чищения» и пр.
Летопись Фроловская говорит тоже слово в-слово почти, с прибавкою, что Кисель от имени Конецпольскаго присягал на мирных условиях с козаками. Казни и налоги те-же.
Радзиминский противоречит всем нашим Летописям, и своему соотечественнику, свидетелю и участнику в деле, Хоинскому; он уверяет, что во первых в Лубнах на Солонице, а потом над Старицею Поляки разбили козаков, а Остржанина убежал в Москву и поселился на Дону!..... Si non e vero поп е vего, bene trovato.
Об Острянице и Гуне еще искать в:
Энгеле. 131.
Синопсис Киевский.
Рубан. I. 44.
Я придерживался, в моем разсказе, Конисского.
Стр. 142. Савалтович.
Киевск. Синопс.
Стр. 142. 143. Полтора-Кожуха.
Конисский.
Бант.- Кам. I. 217. 218. Он ссылается Миллера и Ригельмана.
Предание говорит, что имя этого Гетмана происходит от его огромности: для его одежды необходимо было употреблять овчин столько, что из них вышло-бы обыкновенных полтора-кожуха.
Припомните песню его, сохраненую народом и сбереженную для потомства Михайлом Александровичем Максимовичем:
«А я той журьби
Да й не поддаюся,
Ой пойду я до шинкарки
Горилки напьюся.»
И наконец его смерть в степи, и горелочная бочка гробом.
Стр. 143. 144. Гулак.
Эту фамилию дает Конисский последнему Гетману Униатского периода; другие Историки иазывают его и Билюком и Булюком, см. Таблица Гетманов.
ГЛАВА XI.
Стр. 150—156. Род, юность и быт Богдана Хмельницкого.
Конисскин, в описании битвы на Цецоре, в которой Сотник Черкасский Михайло, отец Богдана, был убит. Кто имеет копию этой рукописи, должен искать сведения о Хмельницких между 1622 и 1629 годами. В этом эпизоде все подробности, касающияся до знаменитого Гетмана. Если вспомним, что Летопись Конисского «ведена с давних времен Генеральными писарями, и Хмельницкими: Богданом и Юрием, в чем Архиепископ Георгий заверяет нас своим словом Архипастырским», тогда мы по неволе должны будем придерживаться этой Летописи, по крайней мере насчет Хмельницких.
Летопись Фроловская: «Пишучи Летописец Польский Коховский Хмельницкого начало возпоминает из Жмудские земли родом быти, а по инних свидетельству из Лисянки украинского города; хотя же оттуду или отсюду был, еднак первие от Жолковского дому явился Михайло Хмельницкий, а когда Михайлу Даниловичу, Воеводе Русскому, Старосство Чигиринское от Короля дано было, тогда Хмелышцкий пришел туда и учинен писарем для записки податей и в том звании мало пожив, поняв жону, и родился ему сын Зиновий, которого от малых лет дал в научение в Киев, а потом в Ярослав до Иезуитов, и тако в научении жив пришел в возраст; потом отца его вчинено Сотником над козакамы. В 1608 году пошел на Цецору Гетману Жолковскому в помощь то и Зеновий со отцем своим помаршировал войсковому присмотруючися делу; где как Ляхи зачали баталию с Турками и Татарами, то одолели Турки над Ляхами, так что Жолковского и Михайла Хмельницкого убили а Зеновый, сын его в полон взят в Татарскую землю, и оттуду по двух—летной неволе от козаков выкуплен и полонянником Татарским и причтен в жолнери Королевские.
«-Потом:» 1639 года приговорили над порогами Кодак город устроити, в котором осадили Немцов для обережения и ради поимки козаков бежащих за пороги; и дабы их топили, якобы за тую причину, что многократно Царь Турский жаловался Королю на козаков, что Чорным морем подходя, городи и села Турецкие разоряют. Да к тому еще Гетман Конецпольский и за пороги посылал Ляхов и Немцев, дабы меж козаками пребывая, волю им отнимали и за малие вины смертию казнили. В некое время ему самому Гетману Конецпольскому в Кодаку трафилось быти и в присудствии козаков, между которыми был и Зеновий Хмельницкий сын Михайлов, насмеваяся козакам в досаду им величливо о крепости Кодака сказал; угоден ли есть вам, козаки, Кодак?—На что Хмельницкий отвечал по Латыне публично тако: что есть рукою сотворено, бывает разоренно.—Чому Гетман удивился и думал нечто особливое о Хмельницком и воспомянув яко на всех войнах Козацких был и Хмельницкий, однако многочисленны померли, а он жив остался, был же Хмельницкий человек хитрый в военном деле, и умный очень и познавал мысли людзские, и что они, Ляхи,мыслили на козаков и как можно клялися, все тое в
памяти держал, и разсмотрял все их военные порядки. » и пр.
Летопись Писаревская: « Ляхи великия тяжести людям украинским надагаху, насилия и обиды церквам Божиим творяху, отемлюще нуждею от: благочстивых имения и самих смерти предаяху, «от чести и власти изгоняху, суда недаяху, козаков всячески озлобляху, от всякого быдла и пчел десятое взимаху. Имеет ли кто зверя? кожу дай Пану. Имеет ли кто рыбу? дай урочную дань от туду на Пана. От военных ли корыстей Татарских конь ли, или оружие в козака будет? дай, хлопе, на Пана! А что горше: Жиды всегда смышляху новые дани и вся имения козацкая не свободна бяху, кроме кому жоны водно в дому, и то не вовсе. Ащеже когда случится на козака и вина малая, то таковыми муками казняху, яко ниже погане таковых смышляху мучений. И так в казнех сих преливающе излишше меру, неверных превосхождаху мучительством.... Тогда Хмельницкий понесе многие беды от Ляхов за вину сицевую: прежде еще Михаил отец Богдана храбрости ради своея имеяше любовь у Ивана Даниловича Старосты Чигиринского, иже даде ему землю примерно реченную Субботов, на ней же егда сей Богдан, от Короля пришед, начать людей населять, надеся на отца своего и свои в Речи Посполитой великие заслуги; ибо отец его, будучи Сотником Чигиринским на Цоцоре за Речь Посполитую Польскую голову положил, где и он, взятий в неволю, сидел, даже козаки его выкупили; но и по выкупе ходячи в Чамбули орду бывал и языков до Короля провождал, а двух, Кантемиров живо до Короля привел.... Чрез что мевал у Короля великую миилость, бо был с природы розумен и в науце языка Латиньского беглый; а зваживши Король его розум, допустил к себе за советника и в року 1634 мимо своих Сенаторов з ним радился, и великий регимент морской всей арматы ему вручал; чему завиствуючи яко и слободе поселенной Подстароста Чаплинский за неслушность разумел Хмельницкому быти богатым и в места фундоватись. За что Старосте Чигиринскому Ивану Даниловичу обнесе завистно: недостоить, рече, просту человеку села и подданных имети; Иван же Данилович повеле отъяти село оно Чаплинскому. Хмельницкий же таково насилие видя и отъятие села своего и услуги.... изрече:
Ляхи нас, козаков, озлобляют; еще ж и козацкая не умирала маты. Сие услыша, Чаплинский повеле Хмельницкого яти и в темницу воврещи.
Сына же Хмельницкого Тимоша палицами посреди града Чигирина бити.... Бог же преклони сердце на милость, жена Чаплинского да упросит мужа...
Испущен.... рече: не все еще Чаплинский в мене побрал, когда шаблю в руках маю. »
В той и другой Летописях находится весьма любопытная грамота, и которой верность доказывается сходством обоих списков; это прошение к « Енеральной Варшавской Конвокации, от Речи Посполитой Русской, т. е. от Украйны.
Летопись Разумовского во всем сходна с отрывками, мною приведенными. Энгель. 116. 136. 137. 140.
Несецкий. II. 15. I. 332.
Коховский. 20. 127.
Пасторий. 5.
Грондский. 175.
Бант.Каменск. I. 228—231.
Рубан. I. 15. 16.
Описание военных дел Малороссии.
Что касается до женитьбы Хмельницкого на дочери Чаплинского, это слова Конисского. Радзиминский не говорит на ком он был женат в первый раз. В других Летописях я тоже не мог о том найти никакого известия. Искажены известия Радзиминского слишком однако ж любопытны, чтоб не привесть их здесь в виде сокращенном.
Радзиминский: Одни, говорит он, почитают его шляхтичем Литовским, другие мужиком из Хмельника и называют его Хмелем. Но признавая его дворянское происхождение, он продолжает, что отец Хмельницкого, шляхтич Польский, по имени Михаил был изгнан из отечества за преступления, скрылся на Запорожьи, там вступил в службу, женился на козачке, и прижил сына Богдана. — Вот первая ложь: на Запорожьи не женились. Богдан взрос между козаками, потом отец отдал его в Иезуитское училище и патер Мокрский был его учителем Риторики. Под Цецорою Богдан был в битве, где отец его, как Сотник, храбро сражаясь, пал. — Вот ужь изгнанник Сотник и идет в битву за Поляков. Богдан был взят в плен, через два года выкуплен своею матерью; потом был в битве с Татарамн, взял в плен двух Кантемиров и привел их к Королю под Смоленск; был в битвах с Воеводою Шеиным, и показал новые примеры храбрости. Знал языки: Русский, Польский, Латинский,Турецкий и Татарский. Конецпольский пожаловал его званием Войсковаго писаря, и землею близ Чигирина. Эту землю он населил и назвал Суботовым. В это время над Войском Запорожским был Илья Барабашенко,— Во первых не Илья, а Иван; а Коммиссаром от Республики Шомберг.—Во вторых для чего Историк утаевает Чаплинского? Факты доказывают его ложь. Есть многие роды лжи: утайка истины в Истории есть одна изо лжей. Далее: Богдан, неспокойный и склонный к мятежам, пылал мщением за отнятие у него земель и мельницы Суботовских, хотя это было следствием приговора, потому что он пользовался без привилегии, по частному жалованью Гетмана Конецпольского. Хорош был господа Сенат у республики! — Но Сенат присудил заплатить Богдану за постройку мельницы, за прельщение Чаплинским его любовницы, и за побои на Рынке Чигиринском сына Богданова, зятем Чаплинского, Комаровским.— Еслиб Богдан побил Чаплинского, его б четвертовали, не смотря на его чин Генерального писаря. Было за что мстить.—Тут Историк, да простит он моему откровенному выражению, лжет, что Хмельницкий пригласил Барабаша на крестины и за бокалом убил его, за что был заключен в тюрьму, откуда выпущен на поруку и сказал:
Ani ieszeze Czaplinski pobrat mu ostatka:
Zie Bog i Kozacka nie umarla matka.
Тут он убежал на Запорожье и начал бунт, которого описание так же неверно или наполнено то прямою, то косвенною ложью.
Были еще Историки, которые уверяли, что Хмельницкий принял Исламизм в Турции в плену, т. е. там, где он в плену не был.
Стр. 156. Отзыв Короля к Хмельницкому.
Энгель. 140.
Грондский, 1646. Король сказал: Video guidem sekundum allegationes tuas, te habere cansam justam и пр.
Стр. 157 —160. История с Барабашом.
Дума народная приведенная мною, весьма близка к словам Летописей Фроловской и Писаревской. Вот слова последней:
«Написав Король к Барабашу, еще тогда Асаулу Енеральному будучому Епистолию за своим знамением Крулевским сице: а ще есте Козаки, воины храбрые, мечь и силу имате, и что вам по себе статы возбраняет? Сию эпистолию поемше Барабаш, не яви никому о ней, ово яко Ляхом приличен бяше, ово яко своей корысти иский, изволяше сам в благих жити, а о войску несрадяше, ниже о беде людской. Хмельницкий же о том Кролевском писании уведав, мысляше, какобы у Барабаша сию эпистолию взяти и войску Козацкому явити. Таже жене Хмельницкаго тогда отроча родившей, моли Хмельницкий Барабаша, да отрочати его восприемником от крещения будет, на что изволи Барабаш. И по крещении отрочати в Суботове у Хмельницкого, егда все подвеселиша, Барабаш уже за друга себе Хмельницкого имый сказал о том Хмельницкому предпомянутом писании Кролевском и где сокровенно бяше. Тоже все то слагаше в сердце своем. И егда Барабаш на крестинах упився усну крепко, Хмельницкий узем шапку, пояс и перстень Барабашов верного своего посла к Черкасом до жены Барабашовой, о той хитрости неведущой, она же даде посланому оное Крулевское писание. З тым писанием з Черкас до Суботова егда посланный возвратися и писанию Крулевскому прочтену бывшу, и другому на робление суден водных, данному Крулевскому зычливцю Козаку знатному Ильяшу Переяславскому и по вычитанию оных привиллеиов, совет вси вземше согласен Козаки, побегоша Запороги из Хмельницким.»
Стр.162. Возстание Козаков.
Конисский.
Рубан. I. 17. 18.
Летопись Разумовского.
Рудавский.
Коховскии.
Пастории. 7.
Энгель. 142.
Шевалье. 7.
Стебельский. II. 268.
Летопись Фроловская.
Летопись Писаревская.
Описание военных дел Малороссии.
Бант.Каменский. I. 230—239.
Стр. 165. Речь Хмельницкого.
Конисский.
Бант.Каменский. I. 239.
Стр. 168. Смерть Барабаша.
Энгель. 143 Конисский.
Любопытная статья насчет Барабаша помещена в Московском Наблюдателе, на 1835 год,. Соч. Г. Срезневского. Том I. стр. 597—611.
Глава XII.
Стр. 169. Провозглашение в Гетманы.
Конисский.
Стр. 172. Желтыл воды.
Радзиминский.
Конисский.
Летопись Разумовского.
Летопись Писаревская.
Летопись Фроловская.
Пасторий. 11. 12.
Бант.Кам. I. 235.
Стр. 173. 174. Битва Каменецкая.
Вслед за битвою Желтоводскою многие Историки ставят Корсунскую. Она произошла после Каменецкой, и после универсала, которым дан был Хмельницким из-под Белой Церкви. См. стр. 176 этого тома моей Истории; там Хмельницкий говорит: « При всесильной Божией помощи на Желтой воде Апреля 8, а потом под Каменцем Мая 16, над Поляками що-ся стало.» Этот манифест дан 28 Мая. Поляки стали под Корсунем 22 Мая. Битва Корсунская была 27 Июня.
Описание Каменецкой битвы взято из Конисского. Более всего должно на этот счет верить манифесту; но в Летописях Фроловской, Разумовской и Писаревской о битве Каменецкой не знаю почему не упоминается.
Стр. 175 — 486 Универсал Белоцерковский Хмельницкого.
Слово в слово взят мною из:
Летоп и си Фроловской, и
Конисского.
Я их сличал: первый список очень верен и почти того времени; второй от него не отдаляется ни на одно слово, но наполнен грубыми ошибками в языке, которого, кажется, не знал перепищик.
Подробности битвы Желтоводской и Корсунской весьма любопытны; оне, кажется, переданы очевидцем. Между прочим вот краткая речь Хмельницкого к Козакам пред битвой на Желтых водах: — Се же виде Хмельницкий, раде бише зело, и начать утверждати, глаголя: «Братия и молодцы! Се прииде время, приимите оружие и щит веры, имущи помощника Бога; не устрашитеся гордостной Лядской силы, не убойтеся свирепства их, ни страшилищ от кожей лятпардовой и перструсевых устроенных. Помяните прежде бывших воинов украинских, яже аще еще и неверны бяху, но мужеством своим вси страны обношаху страхом. Тогож древа есте и храбрых воинов сынове, покажите мужество, вам напишу вовеки славу, а надежда на Бога не постыдить вы!»
Глава XIII .
Стр. 189. Битва Корсунская.
Несецкий. IV. 90. II. 464.
Энгель. 145.
Пасторий. 15. 16.
Рубан. I. 19.
В иных Историях сказано, Хмельницкий выступил под Белою Церковью и обнародовал свой универсал, 28 мая. Здесь место представить новое доказательство ошибки в числах: еслиб Хмельницкий не имел битвы под Каменцем, он бы не говорил об ней своим Козакам; еслиб имел битву под Корсунем он бы и об ней говорил. Если же предположить, что после битвы Корсунской он дал Каменецкую, то вспомним, что так как Корсунская битва произошла в Мае, по словам тех Историков, то нужно было Хмельницкому идти в Каменец и оттуда возвращаться опять назад:— кто знает разстояния между Каменцем, Корсунем и Белою Церковью, тот видит невозможность этого дела. 8 Апреля на Жолтой воде, 16 Мая под Каменцем, 28 в Белой Церкве, 27 Июня в Корсуне. Это дело естественное. К тому же универсал есть доказательство неопровержимое.
После битвы Корсунской написана была эпиграмма на пленных Поляков, отвезенных в Крым. Этой эпиграммы я имею две копии сходных между собою. Предлагаю одну из них моим читателям.
Которые пришли Хмельницкого абы поймалы,
Но самы в неволю вналы.
Поихалы бучно до Крыму з рыдваны
З советныками Полски Гетманы,
А возы скарбные Козакам осталы
Абы свою худобу троха полаталы.
Хотелы Ляхи с Козаков славу маты
Аж Бог тому дал хтося вместь смыряты.
Той вознес и ныне смиренных Руснаков,
А гордых из престол низложи Поляков;
Богатых тщих отпусти до Крыму
Хотящих Россию приклонить до Рыму.
Стр. 191. Бар и кровожадность Вишневецкого.
См. Переговоры Хмельницкого с Поляками в Переяславле. Глава XIV моей Истории.
Конисский.
Рудавский. 22.
Стр. 192. 193. Дела Новгород-Северские.
Конисский.
Стр. 193. Приезд Адама Киселя и статьи.
Рудавский. 17.
Стр. 194. 195. Войско и самохвальство Поляков.
Рудавский. 24.
Энгель. 150.
Коховский. 53.
Туманский.
Стр. 195. Битва Пилявская.
Конисский.
Рудавский. 24.
Энгель. 150.
Коховский. 53.
Пасторий. 27.
Малороссияне сложили пословицу на Полководцев Польских. Ее приводят Грондский и Радзиминский:
«Дурны Ляхи отправилы дытыну, перыну, латыну;
диду Фирлию! продай нам олию! »
Дытына—Конецпольский, потому что был молод; Перына—Кн. Острожский, по изнеженности; Латына—Острорп, за ученость, ораторство и сведения в современной политике. Фирлея же почитали неспособным к войне по старости, и только способным делать в толчеях конопляное масло.
В Порицкой библиотеке есть весьма занимательная рукопись насчет этого времени: Разговор мертвых Поляков Кн. Собеского с Кн. Иеремием Вишневецким, а другая о битве Корсунской.
Стр. 196—199. Представление чинам республики от Хмельницкого.
Конисский.
Бант.Каменский. I. 243 — 245.
См. Письмо Гетмана к Королю от 2 Июля в прибавлениях, том III, № XI, стр. 48.
Стр. 199. 200. Письмо Киселя к Хмельницкому.
Пасторий. 22. 23.
Стр. 202. Очищение Западной Малороссии.
Конисский.
Стр. 203. Послы Молдавские.
Id . Id .
Стр. 203—209. Львов, Замостье и Полонное.
Конисский.
Плиска.
Летопись Писаревская.
Летопись Разумовского.
Рубан все это пропустил. От Пилявцев он ведет Хмельницкого в Киев, а потом под Збараж.
Пасторий. 9. 30.
Энгель. 154.
Фроловская Летопись говорит: «Хмельницкий пустил Татарские загоны от Гореня Забужа, даже под Константинов, сам же оставив обозе, наджидая большого собрания войска, яковое скоро собрася; а послышавше яко многое множество в Нестерваре, месте на Подолю, затворися Жидов и шляхты, абие посла Полковника Ганжу с войском места того добуваты. В помощь же ему Остапу Полковникови приуготовитися повелел.... Козаки же от Ляхов окуп взяша, Жидов всех посекоша... Остап нападе на место, и зажгоша башту с порохами, и замок взяша, и всех до единого посекоша, где и Князю Четвертенскому его слуга сокерою усече главу, едина только жива осталася Четвертенская Княгиня, которую дано Остацу Полковникове. О чом послышавшее Ляхове, не надеющеся больше на мескии остроги, живо кинулися за Вислу. В тих часех Иеремий Вяшневецкий тое послышавши, з Лубен… Заплакавши по маетностям до полщи рушив, и в Любечи Днепр переплавил, Княгиню свою до Вишневца отослал, а сам до Погребищ пошел, где повелел мещан и священников.... на пале позбиваты.» Здесь множество подробностей о богатстве Польских войск с весьма наивным замечанием: «злата, сребра, тарчи, поклеры, ронзи, фориги, бунчуки, сабли, панцери, наметы стольци от сребра и креденси имели дорогие, а того и несподивалы, что имели с козаками на гунки и рядна поминяты, який фримарк треба самому Богу припысаты, понеже Ляхи тако собе пророковалы, что козаков плитьмы прогнаты можаху и пр.» — Но это принадлежит к битве под Пилявцами. Под Львовом были «Герасим Чарнота, Максим Кривонос, Лобода, Бурляй, Полкожух, Небаба, Нечай и Тыша.»
Стр. 211. Гуляницкий в Москве.
Конисский,
В делах Коллежского Архива я не нашел ни чего об этом приезде нашего Посла в Москву, также как и о приезде Бутурлина к Гетману.
Стр. 212. Поездка Гетмана в Киев и Переяславль.
Летописи.
Конисский.