<<< попередня

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ.
О СРЕДСТВАХ ВСЕОБЩЕГО УРАВНЕНИЯ В ПРАВАХ

Несправедливость существующего социального строя, как указано в предыдущих главах, заключается в том, что отдельные личности имеют возможность монополизировать то, что принадлежит всем. И это по двум причинам. Во-первых, потому, что в культурных странах земля, её природные богатства и производительные силы, в большинстве случаев, составляют частную собственность. А во-вторых, потому, что скопление капитала, то есть средств производства и потребления, в одних руках — необходимо ставит других в зависимость от первых и делает невозможной истинно свободную конкуренцию в общественной жизни. Последнюю причину этих анормальных условий следует искать в законах, по которым за правом собственности признаётся абсолютное и вечное значение. По существу же право собственности не может быть ни абсолютным, ни вечным, потому что это противоречило бы основному принципу, требующему безусловной индивидуальной свободы для всех. Если же мы скажем, что свобода требует, чтобы право на индивидуальную собственность существовало вечно, то это будет непоследовательно. Нельзя же упускать из вида самого существенного, а именно: во-первых, того, что сохранение продуктов и результатов труда само по себе дело общественное, а во-вторых, что отдельная личность за свой временный труд и вообще-то не имеет права на вечное вознаграждение со стороны общества.

Но причины существующей несправедливости указывают нам и пути, по которым можно и должно идти, чтобы исправить эту несправедливость. Таких путей — два: первый — переход земли из частных рук в общественную собственность, конечно, с вознаграждением владельца; второй — ограничение прав наследства, которое постепенно приведёт к погашению всей частной собственности и к превращению ее в собственность общественную.

Такими путями можно исправить несправедливость, порождённую частной собственностью, не добытой личным трудом. Но при существующих условиях, как уже сказано было выше, не всегда бывает справедливо и вознаграждение за труд; ведь часто один труд оценивается слишком высоко, а другой, соответственно с этим, слишком низко. Но этой несправедливости общество уравнять не может, — хотя бы, например, путем налогов, — потому что нет единой, общей нормы для оценки труда. Для разрешения этого вопроса существует лишь один неизменный устойчивый принцип. Если доходы отдельной личности превышают все разумные жизненные требования одной семьи, то таких доходов никаким трудом правомерно нельзя оправдать. Ведь только при действительно свободной конкуренции возможно справедливое вознаграждение за труд; и при свободной конкуренции крайний предел вознаграждения за труд должен соответствовать крайнему пределу размера благосостояния. Предосудительно получать доходы, превышающие все разумные потребности и надобности одной семьи, — предосудительно, как с правовой, так и с моральной точки зрения; это противозаконно, потому что нет труда, который мог бы соответствовать такому вознаграждению; это антиморально, как признак безмерного эгоизма, безграничной жадности, до того ослепляющей человека, что он перестаёт понимать, что, присваивая себе излишек, он отнимает необходимое у других. Поэтому, все чрезмерно большие доходы отдельных лиц нужно обложить таким большим налогом, чтобы довести их до упомянутой выше нормы. Но и самое обложение налогами нужно еще рассмотреть в его собственной правовой основе, потому что бывает и так, что распределение налогов производится неправильно и противозаконно.

В каком размере каждая отдельная личность обязана содействовать общественным целям? Одни говорят: в размере выгоды, которую индивидуум извлекает из государственного устройства. Другие утверждают: все должны приносить одинаковые жертвы, то есть отдавать одинаковый процент со своих частных доходов. Но ни одно из этих двух утверждений не исчерпывает вопроса и не стоит на верной точке зрения. Простая справедливость требует, чтобы каждый был обложен налогом в том размере, в каком он пользуется, не государственным устройством, а общественной жизнью вообще. Ясно, что общество имеет право требовать от каждой отдельной личности столько же, сколько оно ей даёт, то есть относительный эквивалент. Это и есть та норма уравнения, из которой с логической необходимостью следует истинная мерка для обложения налогами и для соответствующего распределения их. Если общество одному из своих членов дает возможность удовлетворять своим трудом лишь самым насущным потребностям жизни, то и общество от этого своего члена тоже не должно требовать никакого участия в несении общественных тягот. Всё же, что превышает удовлетворение насущных потребностей жизни, подлежит обложению налогом, но, конечно, в неравной мере. Ведь чем больше доход отдельной личности, тем шире и польза, которую она извлекает из общественной жизни; а вследствие этого увеличивается и требование общества к ней. По той же причине надо ещё принять во внимание не только размер доходов, но и способ наживы. Из двух людей, с одинаковым количеством доходов, один, может быть, наживает его собственным трудом, другой же без труда получает его из своего капитала; очевидно, — что второй извлекает больше пользы из общественной жизни, нежели первый, и поэтому, по принципу, должен платить соразмерно больше налогов.

Ясно, что единственно справедливым исходом является прогрессивный подоходный налог. Чем больше доход — особенно доход без труда — тем выше должна быть норма налога до той границы, когда наконец доходы превысят все разумные жизненные требования отдельной личности или семьи. Всё что за пределами этой границы должно принадлежать обществу, потому что пользование такими несоразмерно большими доходами нельзя оправдать ни с правовой, ни с моральной точки зрения.

Переход земли в общественную собственность, ограничение прав наследства и прогрессивный подоходный налог дали бы обществу возможность понемногу уничтожить несправедливость в существующем распределении богатства, без ограничения личной свободы и без нарушения какого-либо действительного права. И если бы наряду с личными начинаниями, с частной организацией производства, общество могло бы понемногу содействовать и помогать возникновению среди рабочих свободных производительных товариществ, то получилось бы в конечном итоге слияние капитала с трудом, а следовательно и окончание внутренней общественной войны между тем и другим. Но это невыполнимо, скажут мне может быть. Такие меры умертвили бы энергию отдельных личностей, уничтожили бы активность и бережливость, и тем разорили бы и самое общество. На это я отвечу следующим вопросом:

Верите ли вы или нет, что люди когда-нибудь действительно захотят осуществления справедливости? Если мне скажут: "нет!", то и говорить-то вообще о праве и справедливости —праздное дело. Если скажут: "да!", то надо понять, что современным положением и существующими условиями нельзя руководствоваться и для будущего. Пока господствует эгоизм, справедливости действительно нельзя осуществить. Но ведь это-то и требовалось доказать. Дальнейшее развитие этой темы мы найдем в последней главе.

<<< зміст

далі >>>