• рис. 14. Железный топор с лезвием такой же формы, но мение широким,
  нежели у предыдущего, и с обухом. Подобные находили в Камунте (на Кавказе , монет У— IX ст.) 383) и в Васильках Владимирской губ. (монеты X — XI ст.) 381); похожей формы, но с втулкой на конце , как на рис. З, находили в Болгарах 385).
• рис. 7. Железный топор длинный, кривой, с обухом, как у молотка. Подобные
  найдены: в кургане близь с. Аксютинцы Полтавской губ. 386 ), в Ананьинском могильнике (Елабужск. у. Вятской губ.) 387 ), в городищ е близь ст. Раевской (на Кавказ е ) 388)
  и среди мерянских древонстей 389). По своей форм е , такой топор годился для земле-
  д е льческих работ в качеств е кирки.
• рис. 15. Жел е зный топор короткий, с коротким обухом . Подобный найден
  в Болгарах 39°); сходны топоры мерянских могил 39И).
• рис. 16. Жел е зный топор короткий, с косым лезвием, с обухом подлинн е е,
  нежели у предыдущего. Подобный нашли в Кобанском могильник е (Кавказ ) 392); напо-
  минает н е которые мерянские топоры 393). По своей форм е мог служить киркой.
• рис. 10. Жел е зный продолговатый топор с косым лезвием и с продольной
  втулкой для ручки. Подобные найдены в Курманском могильник е (Касимовского у. Ря-
  занской губ.) 394 ), в Финляндии 39а) и в Эстляндии 396). Судя по устройству втулки и по косому лезвию, служил в качеств е кирки, причем ручка должна была быть кривая; припомним, что один экземпляр такого топора найден близь лошадиного скелета, что может указывать, что лошадь была им убита.

• рис. 17. Жел е зный небольшой топор кривой, с продольной втулкой, в е -
  роятно, кирка.
• рис. 19. Жел е зный кельт с загнутими для вставления древка краями. В наук е
  бол е е изв е стны бронзовые кельты. Можно указать, наприм е р, сходные бронзовые кельты
  из Сибири и Киргизских степей 397). Жел е зные находили: в могильник е Гуронта Тер-
  ской области 398 ), в Раевском городищ е (Кавказ ) 3"), в Цымлянском городищ е (По-
  пово) на Дону 40 °). Такие топорики могли служить для работ на огород е .
• рис. 9. Жел е зная пешня остроконечная.
• рис. 27. Жел е зная пешня с концом как у долота. В алтайских могилах
  находимы были бронзовые 401). Подобные жел е зные п е шни находили в Цымлянском горо-
  дищ е (Попово) на Дону 402 ) й близь дер. М. Терюшево Нижегородского у. 403).

-— рис. 26. Жел е зная острога в вид е вил с двумя копьевидными концами и с втулкой для вставления древка. Остроги меньших разм е ров находили близь Екатерин бурга 404); остроги с тремя концами встр е чались также среди пермских древностей 405); подобные орудия о двух и о трех концах фигурировали в отд е л е охоты на Средне азиатской выставк е в Москв е в 1891 г.

• рис. 28. Два жел е зные копьевидные конца остроги изогнутые, с приспосо
  блением для вбивания в древко, посл е чего они обхватывались внизу жел е зным коль
  цом . Иногда острога составлялась из трех наконечников .
• рис. 5 и 11. Жел е зные наконечники копий с бородками. Такие находили в Вятской губ. 4 ° б), в Курманском могильник е (Касимовск. у. Рязанской губ. 407 ), в Твер-
  ском у. 408), в Финляндии 409) и в Ашераденском могильник е (Лифляндской г.) 41°).
  Служили, конечно, также в качеств е остроги.
• рис. 8. Жел е зный листовидный наконечник копья с продольным ребром . Такие
  находимы были в Енисейской губ. (Ташеба) 4И), в Вятской губ. 412), в Ананьинском могильник е (Елабужского у. Вятской губ.) 4ИЗ), близь дер. М. Терюшево Нижегородского у. 414), в мерянскпх могилах 415) и в Финляндии 41в).

• рис. 29. Жел е зный ромбовидный плоский наконечник копья. Такие найдены в
  Курманском могильник е 417) и в Курляндской губ. 4И8)
• рис. 33. Жел е зный листовидний наконечник копья с прямыми краями и с про-
  дольной выпуклостыо, служащей продолжением втулки. Походит на бронзовые наконечники
  и з Томской и Вятской губ. 419 ) и из Ананьинскаго могильника 42°). По своей форм е
  представляет середину между наконечниками рис. 8 и 29. По значительной величин е
  своей скор е е всего годился для охоты на крупных животных, напр. на медв е дей, в
  качеств е рогатины.
• рис. 30. Жел е зный плоский наконечник копья в вид е фигурного листа.
• рис. 31. Жел е зный узкий листовидний наконечник копья четырегранный. Формой
  походит на наконечник из Камунты 42И).
• рис. 32. Узкий плоский листовидний наконечник копья. Такие найдены в Фин-
  ляндии 422) и в Ашераден е Лифляндской губ. 423).
• рис. 18 и 24. Жел е зные ромбовидные наконечники стр е л, нижним концом
  вставлявшиеся в древко. Встр е чались в Болгарах 424), в Вятской губ. 425), во Влади-
  мирской губ. 426 ), в частности — в курган е на Юрьевой гор е , на м е ст е Липецкой битвы
  1216 г. 427), и среди древностей Сарая 428 ).
• рис. 22 и 23. Жел е зные листовидные наконечники стр е л, вставлявшиеся в древко.
  Встр е чались среди древностей мерянских 429) и сарайских 43°).
• рис. 20. Жел е зный наконечник стр е лы в вид е фигурного листа, вставлявшийся
  в древко. Подобные находили в Болгарах 431).
• рис. 21. Жел е зный трехгранный наконечник стр е лы, вставлявшийся в древко.
  Такие встр е чались в Сара е 432).

• рис. 25. Жел е зный наконечник стр е лы в вид е узкого острия, вставлявшийся в
  древко. Такие встр е чались в Болгарах 433).

Рис. 13 в текст е стр. 17. Жел е зная сабля с слабо изогнутым клинком, с короткой перекладиной ручки, концы которой немного согнуты вниз . Подобная сабля, но подлинн е е, най­ дена близь с. Городища Владимирской губ. (с монетами X — XI ст.) 434), в курган е на Юрьев ской гор е (Юрьевского у. Владимирской губ.), на м е ст е Липецкой битвы 1216 г. 43°) и в курган е близь с. Кампан е евки (Елисаветградск. у. Херсонск. губ.) значительне длинн е е 43в). В 1869 г. найден обломок прямого клинка, им е вший 7 вершков длины и 3/ 4 верш. ширины у рукоятки,— судя по рисунку, сохраняющемуся в архив е Археологической Ком миссии, с лезвием только с одной стороны. Такого рода клинки представляють собою большую р е дкость.

•Жел е зный замок, найденный в 1869 году, им е л вид четырехгранной ус е ченной пирамиды и был снабжен на верхней плоскости небольшим прор е зом ; сквозь посл е дний вставлялся длинный хвост жел е зной замочной дужки, состоявший из стержня и двух прямых пружин, свободные верхние концы которых расходились в стороны; при вкладывании хвоста в отверстие пружины сжимались и про­ ходили внутрь замка, гд е потом раздавались в стороны и д е лали невозмож ным выпадение дужки обратно; для отмыкания замка служил другой, верти­ кальний прор е з на боковой замочной поверхности, в которую вводился жел е зный ключ в вид е лопатки, при движении которого вверх пружины сжимались снова 437 ).

Окончив сравнительное описание древностей Лядинского могильника, нам предстоит теперь сд е лать попытку опред е лить эпоху, к которой они относятся.

Первостепенное значение для р е шения этого вопроса им е ют монеты. В Лядинском могильник е их нашлось н е сколько штук (образчик на табл. II рис. 9), но вс е они сказа­ лись не настоящими, а лишь подражаниями арабским диргемам . По сообщению барона В. Г. Т и з е н г а у з е н а, такия подражания встр е чаются и в кладах, вм е ст е с настоящими куфическими монетами ( VIII — XI стол.), но могли д е латься и поздн е е, до появления в XIII — XIV стол. золотоордынских монет и русского чекана; таким образом, найденные в могильник е монеты дают одно несомн е нное указание, что он относится ко времени не ран е е VIII в е ка. При том найденные монеты представляють собою подражания столь отда ленные от источника, что барон Тизенгаузен затруднился указать, какие образцы по­ служили для них оригиналом, а поэтому можем предполагать, что они суть подражания подражаний. Судя по проколам, сказавшимся на монетах, они служили н е которое время в качеств е прив е сок к ожерелью; впрочем, экземпляры, открытые в 1888 г., найдены уже не с ожерельем, а близь руки (и бедра) мужского скелета, из чего сл е дует, что, выполнив свою первоначальную роль, монеты служили потом н е которое время в качеств е собственно денежных знаков ; эти соображения позволяют отодвинуть хронологическую границу могильника вперед по крайней м е р е на сто л е т . Таким образом, мы им е ем для него все-таки большой промежуток времени — IX — XIV стол. Полагая в могильник е не бол е е 500 погребений, не можем допустить для него столь продолжительного существования,— он мог существовать одно, или, много, два стол е тия. Мы вид е ли выше, что палеографи ческие данные (арабская надпись на м е дном ведр е ) отодвигает хронологическую границу его еще дал е е, опред е ляя его эпоху XI — XIV стол е тиями.

Выше мы указали для предметов Лядинского могильника ряд бол е е или мен е е близ ких аналогий, и з самых разнообразных эпох, начиная с классической и кончая совре менной нам, и пытались, по м е р е возможности, угадать смысловое соотношение форм, ука­ зать формы первичные и производные. Но логическая посл е довательность не всегда совпа дает с посл е довательностью времени; в самом д е л е , при обозр е нии предметов могиль­ ника нам приходилось отм е чать формы первичные и производные вм е ст е , бок о бок ; такое одновременное существование их обусловливалось с одной стороны чрезвычайною живу- честью художественно-промышленных форм, с другой — особенностями употребления вещей и различием в материальном достатк е потребителей. Таким образом, для хронологии мо­ гильника не могут годиться аналогий с вещами, которые не представляют полного сход- ства или тождества с изучаемыми. Также мало пригодны указания предметов с простыми, ремесленными формами, каковы наприм е р екземпляры оружия; припомним случай нахождения датской боевой с е киры в Азов е вм е ст е с свинцовыми п улями и другими предметами позд н е йшего времени. Другое д е ло — предметы, бол е е или мен е е обильно орнаментированные, полное сходство или тождество которых уже не может быть д е лом случая. Выд е ляя такие полные аналогии (см. табл. VI , рис. 6, 13 и 21), мы получаем указания Гн е здовских (Смоленской губ.) находок X стол., Шокшовского могильника (Владимирской губ.) X — XI ст. и Новоладожского (Петербургской губ.) IX — XI ст. Соглашение вс е х приведенных дан ных приводить нас к в е роятному заключению, что Лядинский могильник относится к _Х-Х I стол е тиям .

Вопрос о национальности могильника по необходимости должен остаться пока откры- тим . Аспелин считает Лядинский могильник принадлежащим мордв е , но никаких оснований для этого мнения не приводит. Этнографы д е лают попытки опред е ления древних границ племен, пользуясь топографическими названиями, но, к сожал е нию. указания линг- вистики мало пригодны для археолога; в каждой данной м е стности можно найти топографиче- ския названия на разных языках, что ставит изсл е дователя в полную невозможность разо- браться в них, т е м бол е е, что н е т средств установить хронологическую связь между топографическими названиями данного района и древностями, найденными в нем . Антропо-м етрические данные столь же зыбкая почва для археолога: он напрасно будет искать зд е сь точннх формул для опред е ления национальностей. Особенности погребального обряда также не выведут его на торную дорогу: простое погребение и трупосожжение, положение скелета, употребление лубка при погребении, нахождение горшков при покойниках все это в раз-б род может найти себ е аналогии у разннх народов земного шара и объяснение — в есте- ственном сходств е понятий посл е дних . И. Н. Смирнов, который в своем посл е д нем труд е сообщает н е сколько, не всегда, впрочем, точных . св е д е ний о Лядинском могильник е и о нашей раскопк е , относит его к мордв е -мокш е , причем одним из в е ских подтверждений своего положения считает раскопку, произведенную в 1880 году г. Чугу новнм в Симбирской губ. По словам г. Смирнова, изсл е дования показали, что в XVII в е к е , к которому могут (?) относиться изсл е дованные могильники, покойник у мордвы полагался в вытянутом положений на спин е в неглубокую яму, на дно которой был настлан слой бересты, и покрывался досчатым гробом ; у эрзи голова покойника обращалась к С., ноги к Ю., у мокши— наоборот ; в изголовьи н е которых скелетов н айдены толстые глиняные горшки 438). Но, во-первых, значение изсл е дований г. Чугунова ослабляется для нас т е м, что при неоспоримом сходств е погребений мокши (?) с лядин- скими, между ними есть и различие: в Лядинском могильник е мы не находили гробов, а г. Чугунов не находил трупосожжений. Правда, посл е днее обстоятельство может быть объ яснено т е м, что трупосожжение могло современем ис чезнуть; можно при этом вспомнить изв е стие Ибн -Дасты о буртасах (которых отожествляют с мордвою), что одни из них сожигают покойников, а другие хоронят 43Й), но такое толкование, особенно при отрывочности изв е стия арабского писателя, во всяком случа е , останется пока проблематич- ным . Во-вторых, для полной уб е дительности в стать е г. Смирнова не достает поло житель ных указаний, что изсл е дованные могильники несомненно принадлежали назван ным племенам мордвы и что они д е йствительно должны быть отнесены к XVII в.

Наконец, остаются еще особенности костюма и украшений. Из желания подготовить п очву для дальн е йших изсл е дований, мы подыскивали для них аналогии в этнографических

собраниях, но этнография России е сть область знания столь мало разра- ботанная, что строить какие-либо заключения, заслуживающие в е роятия, на этом недостроенном фундамент е находим преждевременным . На протяжении длинного ряда стол е тий каждая народность вобрала в себя и переработала столько разнообразных влияний, что прежде надобно разобраться в конгломерат е их, не сп е ша д е лать заключения от настоящего к прошедшему.