В нашем уезде первое земское собрание открылось 2 Марта 1865 года. Хотя в то время уездным городом считался Бобринец и собрание называлось „бобринецким земским собранием», но происходило оно не к Бобринце, а в Елисаветграде, причем в том же собрании было постановлено ходатайствовать о созыве и на будущее время собраний и о местопребывании уездной управы в Елисаветграде «по неимению в Бобринце помещений и продовольствия», как сказано в журнале.¹

Открывал собрание, согласно закону, уездный предводитель дворянства, которым тогда состоял Кирилл Васильевич Соколов-Бородкин.

К сожалению, обстановка самого события—открытия земских учреждений—не нашла никакого отражения в журнале собрания, который отличается чрезвычайной краткостью, ограничиваясь по этому поводу лишь следующими словами:

,,1865 года, марта 2 дня, гласные бобринецкого уезда от всех сословий, под председательством предводителя дворянства, собравшись сего числа в г. Елисаветград, выслушав молебствие о здравии Государя Императора и по принесении установленной присяги, поверив права гласных, назначили из числа их членов редакционной комиссии и секретарем для предстоящих

в земском собрании Павла Александровича Зеленого».
Между тем, можно было ожидать, что при открытии земства были произнесены речи, посвященные значению произведенной реформы и плану предстоящей деятельности. Действительно, некоторые указания на то, что такие речи были сказаны, мы находим в воспоминаниях одного из современников описываемой эпохи. Эти воспоминания принадлежат еще и доныне здравствующему Михаилу Каэтановичу Хороманскому, служившему и момент открытия земских учреждений в Херсоне, а затем переселившемуся в Елисаветград, где он издавал газету „Елисаветградский Вестник» (прекратившую существование в конце 1891 г. и занимал должность бухгалтера в земской управе. По этому поводу М. К. Хороманский определенно говорит, что в первом земском собрании, назначенном в марте 1865 г. для выборов гласный Зеленый оказал речь, в которой коснулся настоящих и будущих задач земства и его значения в будущем. По словам Хороманского, произнесение этой речи послужило впоследствии одной из причин неутверждения в должности Зеленого, вскоре избранного председателем управы, так как «губернские приспешники поспешили передать своему начальнику общее содержание речи, не поскупившись при этом на искажения и комментарии². Так как о неутверждении
П.А.Зеленого мы будем иметь случай говорить далее подробно, то, не останавливаясь более на этом вопросе, возвратимся к описанию собрания.

По установленному Положением 64 г. расписанию от нашего уезда полагалось 96 гласных, из них от землевладельцев — 40, от городов — 22 и от сельских обществ — 34. Первое собрание открылось при наличности 82 гласных.

По избрании секретаря, собрание приступило к разсмотрению внесенных на его разрешение дел. Первому собранию надлежало разрешить очень немного вопросов. Первым стоял вопрос о составлении смет и раскладок земских повинностей. В виду введения земских учреждений проекты смет и раскладок земских повинностей на трехлетие с 1865 года остались неразсмотренными министерствами внутренних дел и финансов и были препровождены губернатором уездным собраниям для разсмотрения и представления губернскому собранию. Вторым вопросом было составление сметы на содержание управы, определение числа членов управы и размера их содержания. Для предварительного разсмотрения этих вопросов собрание в первый же день избрало особую редакционную комиссию³.

По вопросу о сметах и раскладках собрание 4 марта, по выслушании доклада редакционной комиссии, пришло к заключению, что „так как сбор точных сведений и матерьялов для составления смет и раскладок входит в круг прямых обязанностей уездной управы, то только по собрании этих данных управой, уездное собрание будут иметь возможность приступить к составлению правильной сметы и уравнительной раскладки земских повинностей, о чем и передать на разсмотрение губернского земского собрания.

В тот же день собрание постановило, что «земская управа, по обширности уезда, по новости и сложности дела, должна составиться не менее, как из трех членов и председателя».

На следующий день 5 марта собрание, «по выслушании доклада. редакционной комиссии о сумме, необходимой на содержание управы, и после самого тщательного разсмотрения этого предмета, определяет: положить жалование председателю и трем членам управы по 1500 р. каждому, всего 6.000 р. в год, на содержание самой управы 9.000 р. в год и предоставить управе эту сумму расходов сообразно необходимости, не выходя однако из пределов назначенной сметы и с тем, чтобы управа представляла ежегодно земскому собранию самый подробный отчет о расходовании этих 9.000 р. Всего на содержание уездной земской управы 15 т. рублей в год. К этой сумме прибавить еще 1600 р., «назначенных на поездку в Херсон губернским гласным, считая по 100 р. каждому, и внести их в смету на содержание управы».

Как только было определено число членов управы, в собрания поднялся вопрос о том, могут ли гласные, избранные от сельских обществ, быть избираемыми в члены управ. Журнал заседания от 4 марта передает обсуждение этого вопроса в следующем виде:

«Гласный г. Рабинович высказал желание гласных, от сельского сословия знать, могут ли они быть избираемы в члены управ? Некоторые члены выразили убеждение, что эти гласные, как уполномоченные от обществ и неподходящие под правило о цензе, не могут быть избираемы в члены управы. На это гласный г. Шмаков выразил мнение, что каждый гласный может быть членом управы. Остальные же гласные заявили, что они не разделяют мнения г. Шмакова, который «и взял его назад».

Таким образом, возникший вопрос был разрешен не в пользу крестьян по-видимому без особых возражений и сомнений.

Но уже на другой день 5 марта один из гласных, А. А. Шафонский, читает в собрании свое письменно изложенное мнение по возбужденному накануне вопросу о праве гласных от крестьянских обществ быть членами управы.

Мнение это гласит следующее:

«Милостивые государи!

В заседания вчерашнего дня возник вопрос о том, могут ли гласные от сельских обществ быть избираемы в члены управы, как представители обществ, не имея личного ценза, указанного в положении. Гласные сельских обществ были убеждены в том, что имеют, все остальные члены собрания полагали противное.

Вопрос этот был принят собранием весьма близко к сердцу, именно потому, что предмет касался такого существенного права, разногласие в котором, неустраненное вполне, должно было поселить недоверие целого класса людей и неприятное в них чувство к остальным классам и раздор в среде общества, впервые слившегося без различия прав, из всех элементов русского населения, для представления всех интересов земства.

Продолжительное и живое прение, казалось, привело собрание к желаемому результату: основываясь на смысле § 47, его посылке на §§ 18 и 21, ясно указывающего на лица, не могущие быть избираемыми в члены управы и на §§23 и 28, указывающие на необходимость ценза и его размеры, для всех лиц без изъятия, собрание пришло к единодушному убеждению, что гласные от сельских обществ не могут быть избираемы в члены управы: 1-е, как неимеющие требуемого обезпечения за свои действия, т. е. личного имущества и 2-е, как уполномоченные.

По-видимому, все успокоилось и собрание перешло к дальнейшим занятиям; но в делах особенной важности бывает небезполезно иногда возвращаться к обсуждению предметов, а освободясь от влияния первого впечатления, и проверить холодным разумом все ли сделано для достижения желаемой цели.

Вот, м. г., основание, которое побудило меня сегодня обратить внимание ваше вновь на то, что вчера казалось положительно решенным и уничтожившим даже тень возникшего сомнения в 34-х членах этого собрания.

Дело земское, как по новизне своей, так в особенности по его значению в будущем, возбуждает любопытство и сочувствие всех без изъятия. Нет лица в государстве, которое здесь или там, прямо или косвенно, не было бы заинтересовано в этом деле материально, а ежедневно более и более утверждающие убеждения в необходимости обсуждать общественные вопросы при открытых дверях и жадное внимание, с которым следятся действия эти посторонними лицами и литературою, доказывают степень их нравственного участия. В этой части общества нет убеждения в безапелляционной правильности решения, принятого собранием! Это возьмется определить в какой степени отголоски этого мнения могут подействовать в настоящем и будущем, на тех, кто по-видимому успокоен? Сомнение часто против собственной воли гнездится в уме человека, потому что оно только одно ведет к открытию истины и может ли кто либо из нас ручаться, это решение, принятое собранием по совести и убеждению, но будет отнесено в печати—гласно, а в сельских обществах—в затаенной мысли, к преднамеренному устранению от действительного права той части населения, которая столетиями была устранена от участия в делах, наиболее ее касающихся,

Поэтому, м. г., я принял на себя инициативу передать вам мнение, разделяемое мною со многими гласными этого собрания о том, чтобы вопрос о праве гласных от сельских поселений быть избираемыми в члены управы был подвергнут разрешению надлежащей высшей инстанции посредством телеграфной депеши, а производство самых выборов приостановлено до получения ответа».

Мерою этою отклоняется всякая возможность заподозрить собрание наше в какой либо преднамеренной цели и во всяком случае докажется, что мы и сами не признаем решений наших безусловно непогрешимыми.

По прочтении мнения гл. А. А. Шафонским, председатель сообщил, что им уже послана телеграмма начальнику губернии о разрешении этого вопроса. Из этого можно заключить, что взгляд г. Шафонского на создавшееся положение разделялся многими. В то же время нельзя не отметить, что и в своем прекрасно составленном мнении г. Шафонский продолжал все таки думать, что принятое собранием толкование возникшего вопроса с формальной стороны и по существу дела совершенно правильно. Автор мнения рекомендует обратиться с запросом к губернатору только для того, чтобы разсеять сомнения, возникшие, не могущие возникнуть, за стенами собрания в публике и печати и особенно среди самих крестьян. Опасения, что у крестьян остается затаенное убеждение об умышленном устранении их от права баллотировки, особенно волнуют гласного Шафонского. Он желает всеми мерами избежать раздора «среди общества, впервые слившегося, без различия прав, из всех элементов русского населения для представления всех интересов земства» и освободить земство от упрека «в преднамеренном устранении от действительного права той части населения, которая столетиями была устранена от участия в делах, наиболее ее касающихся». Нельзя обойти молчанием и определенно высказанное гласным убеждение в необходимости «обсуждать общественные вопросы при открытых дверях» я вытекающее отсюда признание громадного значения общественного контроля, так как «нет лица в государстве, которое здесь или там, прямо или косвенно, не было бы заинтересовано в этом (земском) деле матерьяльного».

Остается сказать несколько слов по поводу тех формальных соображений, которые привели собрате к выводу, что гласные от сельских обществ не могут избираться в члены управы. Никаких прямых указаний о лишении крестьянских гласных этого права, конечно, в Положении не было, но к этому выводу пришли посредством распространительного толкования по аналогии. Дело в том, что по ст. 47 Положен. 64 г. не могли быть избираемы в члены управ гласные, избранные, как арендаторы имений по доверенностям владельцев последних (ст. 21), а также как уполномоченные по доверенностям за несовершеннолетних, отсутствующих, лиц женского пола и т. д. (ст. 18). Из содержания этих статей было выведено заключение, что закон не доверяет управления земским делом тем, кто не имеет собственного и при тол полного имущественного ценза, который являлся бы обезпечением в случае неправильности их действий по управлению земскими делами. Нетрудно видеть, что такое толкование было ошибочным, так как закон, по-видимому, не смотрел на ценз, как на обезпечение или залог, из которого могут быть покрыты убытки, причиненные неправильными действиями избранных лиц. Правильнее думать, что цензам всегда придавалось значение показателя связи с данной местностью и знания местных нужд и интересов⁴.

Поэтому вполне был правилен ответ губернатора, присланный на сделанный ему запрос по телеграфу, который гласил: „сельские гласные могут быть избираемы во все должности; ценз установлен не для них. Положение не допускает сомнений».

Ответ этот был доложен председателем в собрании 8 марта, посвященном исключительно выборам управы. Как передает журнал,
„г. председатель сообщил собранию, что на основании этого ответа гласные от сельских обществ будут баллотированы в члены управы и чтобы со стороны их отвратить всякое сомнение в намерении другими сословиями устранить их от должностей, на которые они имеют право по закону, он предлагает начать предстоящую баллотировку с гласных от сельских обществ. Так как это предложение не встретило ни с чьей стороны возражений, то и было приступлено к баллотированию в должность председателя и в члены управы тех гласных от сельских обществ, которые изъявили на то свое согласие. По выбаллотировании шести лиц из числа семи, изъявивших желание быть баллотированными, приступлено к баллотированию гласных от городов. При этом гласный от г. Бобринца г.Корнеенко сделал председателю предложение начать теперь баллотировку с землевладельцев. На это г.председатель отвечал, что право установления порядка заседаний принадлежит ему одному и никто не может делать ему указаний по этому предмету, тем более, что это нарушило бы уже принятый порядок. Затем вызываемы были по списку лица, желающие подвергнуться баллотировке, и после отказа гласных от городов: Вознесенска и Новомиргорода, приступлено к баллотированию г.Рабиновича, гласного от Елисаветграда. Г.Рабинович забаллотирован большинством 68 голосов против 10-ти. Остальные гласные от городов не изъявили желания баллотироваться. Тогда г. председатель приступил к вызову гласных от землевладельцев, среди которых не оказалось желающих быть баллотированными. Поэтому г. председатель предложил баллотировать гласных отсутствующих. Баллотировано четыре гласных от городов и два от землевладельцев. Все они забаллотированы. Избранными и должности председателя и членов управы остались гласные от сельских обществ. Затем приступлено к подписанию выборных списков; причем гласные, избранные в члены управы, заявили свое желание, чтобы из них остался в должности члена только один и выразили намерение подать о том свое мнение. На это г.председатель возразил, что он не может допустить подобных отступлений от закона, а гласный г.Шафонский, объясняя невозможность назначения членов управы по желанию тех или других лиц, привел при этом мнение гласного Егора Яковлевича Эрдели, высказанное в одном из предыдущих заседаний по другому поводу и заключавшееся в том, что мы не можем заранее определить, кто и из какого сословия будут члены управы и будем очень довольны даже и в таком случае, когда все четыре члена будут одни дворяне, одни купцы или один из сельских сословий, лишь бы это были люди честные и добросовестные».

Приводим для большей ясности и баллотировочный лист, приложенный к журналу.

	Чин или звание, имя, отчество и фамилия	Число баллов		Отметка
		избирательных	неизбирательных
	От сельских обществ:
	Федор Неделко ....	44	33	избр.
	Мойсей Албул ....	44	33	избр.
	Никифор Дорошенко	42	35	—
	Ефим Олиференко	44	33	избр.
	Давид Поповкин	51	26	избр.
	Петр Булацескул	36	41	—
	Карп Чалый .....	42	35	—
	Меер Абрамович Рабинович купец ....	9	68
	Поручик Тимофей Васильевич Варун-Секрет	18	60
0	Капитан гвардии Петр Ильич Живкович . .	19	59
1	Титулярный советник Дмитрий Мурзин ....	24	54
2	Генерал-Маиор Ираклий Иванович Воронов	16	62
3	Поручик Федор Афанасьевич Теплов	14	64
4	Иос Мошкович Эдельман купец ......	13	65

Выборы председателя из числа четырех членов.

Чин или звание, имя отчество и фамилии	Число баллов		Отметка
Федор Неделка ....	27	50
Мойсей Албул ....	48	29	избран
Ефим Олиференко	16	61
Давид Поповкин	31	46

Таким образом, весь состав управы — председатель и три члена—оказались избранными из крестьян. Сам собой является вопрос — была ли это намеренная демонстрация с определенной целью и какой именно, или это случайность, объясняемая тем, что собрание не сговорилось относительно кандидатов, а довольно значительная группа крестьян оказалась солидарной и, благодаря нескольким, поданным еще со стороны других гласных за нее голосам, провела всех своих кандидатов. Описанная в журнале заседания довольно подробная картина выборов дает возможность оба эти предположения сопоставить с имеющимися в журнале данными и на этом основании сделать вывод, какое из них является более достоверным.

Початок | Далі >>>