![[HOME]](../gerbik.gif)
<<< Повернутись |Початок | Далі >>>
Следует сказать, что автор выше цитированных воспоминаний М.К.Хороманский был склонен приписать такой исход выборов тактике крестьян, которые явились в числе более 30 человек и, получив отказ в просьбе избрать в состав управы одного члена из крестьян, всем другим кандидатам клали черные шары, вследствие чего баллотирующиеся гласные стали «проваливаться» один за другим. Тогда, говорит г. Хороманский, гласные от землевладельцев и горожан решил проводить в управу крестьянских кандидатов и избрали в председатели крестьянина Албула, а за тем еще с большим успехом прошли гласные от крестьян в члены управы, составившейся, таким образом, исключительно из крестьянi5.
Здесь бросается прежде всего в глаза полное противоречие между разсказом г.Хороманского и журналом заседания. Первыми баллотировались по предложению председателя гласные от крестьян и были все избраны, а уже после их выбора баллотировались гласные от городов и были забаллотированы, а из присутствовавших гласные, землевладельцев ни один не пожелал подвергнуться баллотировке. Кроме того, сперва избирались члены управы, а затем из их среды председатель.
Оказывается, таким образом, что объяснения Хороманского передают ход выборов в совершенно обратном порядке. С другой стороны, в этом объяснении заключается и другая несообразность. Из журнала видно, что в баллотировке принимало участие 78 гласных, которые все скрепили своими подписями баллотировочный лист. Из разсмотрения подписей оказывается, что гласных крестьян участвовало в баллотировке не более 28 человек. Каким образом 28 из 78 человек могли забаллотировать всех остальных, из которых было не менее 35 землевладельцев и 15 горожан? Между тем избранные крестьяне получили от 42 до 51 голоса. Если бы даже предположить, что все 28 крестьян, как один, были за одно, то и в этом случае к ним еще присоединилось от 14 до 23 других голосов. В то же время отсутствующие поручик Т. В. Варун-Секрет, генерал-майор Воронов и капитан II. И. Живкович получили только от 16 до 19 избирательных голосов, что было только возможным при том условии, что и землевладельцы и городские гласные клали им черные шары.
Нельзя не обратить внимания и на самый факт баллотирования крестьян прежде всех и отдельно от всех, в чем также можно видеть прием, заранее условленный. Правда, следует отметить, что и в других случаях, как, видно из журнальных постановлений первого собрания, баллотировка кандидатов по разным поводам производилась по сословиям или от сословий. Так, в первом же постановлении об избрании редакционной комиссии сказано, что комиссия должна состоять из представителей всех сословий. По видимому, земское собрание не могло сразу фактически стать на совершенно безсословную точку зрения, не делающую никакой разницы между членами по принадлежности их к тому или иному сословию. Оно чувствовало себя всесословным, потому что в него входили все сословия, но они не смешивались в его понятии в одно безсословное собрание, а являлись, вероятно, чем то похожим на французские генеральные или провинциальные штаты. Несмотря на вышеприведенное заявление гл. Шафонского, принципиально разделявшееся вероятно многими гласными, что в земстве надо видеть общество «впервые слившееся из всех элементов населения без различия прав», несмотря на заявление гл. Е.Я.Эрдели, что безразлично из какого сословия будут члены управы лишь бы они были честные и добросовестные люди, на практике молодое земство еще не могло отрешиться от старой сословной точки зрения, и, во всяком случае, от старой сословной терминологии, которая иногда и вносила путаницу в дело.
Строго говоря, терминология эта была формально неправильна. Положение о земских учреждениях 64 г. не знало чисто сословных подразделений, оно знало лишь представительство трех классов или интересов: землевладельцев, владельцев неземельных имуществ (горожан) и крестьян. Землевладельцы фактически были все дворяне, но могли ими и не быть, среди горожан могли быть не только купцы, но и представители всех сословий и, наконец, даже представителями сельских обществ могли быть землевладельцы, дворяне или купцы и священники. Специфически сословного деления, какое было введено позже в 1890 г., старое земство не знало. В нем были классовые или бытовые группы, правда, в большинстве случаев совпадавшие и с сословными группами. Конечно, с другой стороны легко понять, что фактически почувствовать себя безсословным и единым земство не могло и потому, что слишком велика была разница между представителями всех сошедшихся вместе групп населения во всех отношениях. На стороне дворян землевладельцев было превосходство и в образовании и в материальных средствах.
Нивелирующая сила капитала и образования еще не имела своего приложения и проявления в других классах.
Таким образом, земское собрание, делая постановление об избрании куда либо гласных всех сословий, желало проявлять справедливость и заботу, чтобы туда вошли представители всех интересов, но по старой, формально не правильной, терминологии называло их представителями сословий. Это фактически отвечало действительному положению дела, но вводило формально неправильной термин.
Следовательно, в факте отдельной баллотировки гласных крестьян надо видеть последствие общего взгляда, являвшегося данью своему времени, на сословную обособленность, а не только лишнее доказательство того, что избрание управы исключительно из крестьян произошло по заранее обдуманному плану. Тем не менее должно быть, однако, вне спора, что это избрание явилось не случайностью, а было намеренным. В этом должно окончательно убедить то соображение, что ни один из серьезных кандидатов землевладельцев не конкурировал с крестьянами. Как сообщает г.Хороманский в своих воспоминаниях, выборам предшествовали частные совещания гласных, на которых были намечены кандидаты в члены управы, но мы видели, что никто из них в собрании не баллотировался, а были подвергнуты баллотировке от землевладельцев отсутствующие, при чем они получили всего 16—19 избирательных голосов, что свидетельствует, как это выше было сказано, о том, что и землевладельцы клали им черные шары. Уже на частных совещаниях, по свидетельству г.Хороманского, крестьяне заявили о желании иметь одного члена из своей среды, но на это им отвечали, «что в числе гласных от крестьян, избранных на первое трехлетие, земское собрание не находит людей, сколько-нибудь способных для такой трудной, многосложной, а главное совершенно новой работы, какая предстоит земской управе; что для такой работы нужны люди развитые, а между тем большинство из крестьянских гласных вовсе неграмотны, а немногие из них, умеющие кое-как читать и писать, не могут отвечать требованиям, предъявляемым к представителям уездной управы».
Нельзя не согласиться с основательностью приведенных мотивов, так как, надо полагать, действительно среди крестьян не было в то время лиц, способных выполнять обязанности члена управы. Но все же является не совсем понятным, зачем понадобилась эта процедура избрания всей управы из крестьян с очень сложными, как увидим далее, переписками и спорами о способах отмены этих выборов, когда собрание, имея значительное большинство на своей стороне, могло просто игнорировать желание крестьян, объяснив им к тому всю его неосновательность. Зачем понадобилось утрировать желание крестьян, избрав всех четырех членов управы из их среды в ответ на их просьбу избрать только одного? Как прием доведения до крайности их предложения, чтобы показать всю ого нелепость, вряд ли он был правилен, так как крестьяне могли резонно заметить, что они сами сознают свою неспособность вести земское дело своими силами, но они полагают, что один член из них, в составе остальных трех из других лиц, мог бы справиться с своей ролью.
И действительно далее увидим, что крестьяне все же не убедились в неосновательности своей претензии, так как на вновь назначенных выборах после отмены первых, некоторые из них опять баллотировались в члены управы, но на этот раз уже были забаллотированы. Такой же результат мог быть и на первых выборах, но тогда, наоборот, решено было проводить только крестьян.
Почему собрание прибегло к, такому приему, чтобы парализовать домогательства крестьян, сказать в настоящее время трудно. Возможно, что такое резкое наступление являлось до некоторой степени отголоском существовавшего в широких кругах общества при открытии земских учреждений опасения, что крестьяне обособятся в земстве и проявят по отношению к своим бывшим господам антагонизм6.
Можно предположить, что среди гласных били сторонники высказывавшегося в дворянских кругах взгляда, что главное влияние в земстве должно принадлежать дворянству, так как, потеряв своя крепостные и вотчинные права, оно может сохранить свой престиж и свое положение в государстве, лишь получив преобладающее значение в местном управлении7.
Возможно и более простое объяснение, приведенное г. Хороманским, а именно, что среди крестьян не было тогда подготовленных к занятию должности члена управы, а как только впоследствии такой гласный из крестьян оказался (П.Л.Костюченко), то был избран и состоял в течение нескольких трехлетий членом управы.
Мы не имеем оснований отвергать это объяснение, хотя должны заметить, что оно даст ответ лишь на один вопрос — почему собрание не считало возможным избрать члена управы из крестьян, но оставляет без объяснения другой—зачем понадобилось избирать всю управу из крестьян.
Здесь мы считаем необходимым остановиться еще на одном объяснении, которое некоторыми передается будто бы со слов самих участников первого собрания. По этой версии собрание избрало явно неработоспособную управу исключительно из крестьян с целью демонстрации по адресу губернатора, после того как последний частным образом предупредил, что не утвердит в должности П.А.Зеленого, намеченного будто бы на частных совещаниях кандидатом в председатели управы. Это объяснение мы считаем неосновательным, во первых, потому, что нигде не встречали никаких указаний на то, чтобы в первом собрании намечался в председатели П.А.Зеленый, а не Б.А.Тихонов, избранный в эту должность и отказавшийся от нее в сентябре того же года. Во вторых, оно нам кажется неправдоподобным и потому, что после отказа Б.А.Тихонова был избран председателем именно П.А.Зеленый, а раз собрание считалось с частным предупреждением губернатора в первом собрании, то трудно допустить, чтобы оно поступило вопреки ему в следующем. В третьих, и это главное, в марте 1865 года у губернатора еще не было того главного повода для неутверждения Зеленого, который появился в сентябре, когда по предложению Зеленого уездное земское собрание постановило предъявить к губернатору иск об убытках вследствие неправильной сдачи им в аренду Вознесенской переправы. Об этом мы будем говорить далее более подробно, а теперь вернемся к выборам управам.
Если собрание не хотело избирать в управу крестьянина, то как мы видели, этому можно дать то или иное объяснение, но чем объяснить такое настойчивое желание со стороны крестьян попасть в исполнительный орган еще никому тогда хорошо не знакомого учреждения? Полторы тысячи жалованья, конечно, представляли большой соблазн, но кроме этого еще нужно было и сознание своих прав и хотя некоторая, чисто субъективная уверенность в своей годности к осуществлению этих прав. Хотя самосознание и правосознание развивалось у крестьян быстро, но все же четыре года, отделявшие их от освобождения от рабства, так много не могли сделать в этой области, поэтому есть основание поставить вопрос, не способствовало ли укоренению у крестьян убеждения в своих правах на представительство в управе то разделение гласных на сословия, которое, как мы выше говорили, явственно замечалось и проводилось в первом земском собрании по разным поводам.
Крестьяне, избранные в гласные, продолжали себя чувствовать вследствие этого в земском собрании только представителями сельских обществ полагали, что их обособленное представительство должно получить отдельное место и в исполнительном органе земского собрания—в земской управе. Они могли считать, что это их право, чуть ли не обезпеченное законом и, в случае нарушения его, может быть возстановлено жалобой по начальству8. Такой взгляд в буквально этих выражениях был высказан, например, гласными крестьянами, не в нашем, а в соседнем Александрийском земстве по такому же точно поводу.
Заявление, сделанное александрийскими гласными крестьянами, имеет такой интерес, что мы его приведем полностью. Но предварительно поясним, что александрийское собрание как бы поняв, что разделение гласных на сословия ведет к, обязательному представительству всех сословии в управе, сделало следующее постановление в собрании 3 марта 1865 г.: „производить выборы без различия сословий от лица всего собрания, а и, от отдельных сословий». Но перед выборами одним из землевладельцев было заявлено, что крестьяне недостаточно подготовлены к занятию должностей в управе. После этого баллотировкой было избрано 5 членов управы из землевладельцев, а баллотировавшийся крестьянин Федоренко, хотя и был избран, но меньшим количеством голосов, и потому в управу не попал. Крестьяне, видя, что никто из них не прошел в управу подали следующий «отзыв» на имя председателя:
«Так как имеем в виду 47 ст. Пол. Выс. утв. 1 Января 64 г., которая ясно указывает из каких людей не могут, быть избраны в члены губернских и уездных управ. Некоторые из числа землевладельцев дозволили себе высказать в присутствии всех членов уездного земского собрания, что из сельских гласных не могут быть избраны в члены уездной управы по неопытности и неспособности своей, а в члены должны быть избраны непременно из числа землевладельцев, как мы видим в настоящее время и на самом деле произошло; то посему покорнейше просим Ваше Высокоблагородие не допустить нас и верителей наших жаловаться высшему начальству и предложить присутствию, чтобы вновь избранного в председатели г. Гороновича оставить на, месте; а прочих членов перебаллотировать с таким разсчетом, чтобы хотя дна могли быть из сословий наших избранны в должность выше поясненной управы, т. е. один из числа поселян и другой из собственников. К сему отзыву руку приложили: (следует 23 подписей сельских гласных»)
Как видно из журнала александрийского собрания от 6 марта, в собрании, по оглашении этого заявления, произошло следующее, Избранный в должность члена управы П.М.Агеев, имея в виду, что крестьяне по недоразумению считают, что были умышленно устранены от выборов в члены управы, заявил, что он отказывается от своей должности в пользу кандидата из крестьян. Вслед за ним по той же причине изъявили желание отказаться от обязанностей члена управы Е.В.Левшин и И.3.Колесников. Тогда, говорит журнал, «в виду явного недоразумения и для разъяснения как законности и действительности произведенных выборов, так и для уничтожения взводимого крестьянами подозрения в пристрастии выборов член собрания д. с. с. Е.А.Касинов9 высказал следующее мнение:
„Собрание в своих действиях точно руководствовалось подлежащими законоположениями: так, из числа нас И. А Петкович и Ан. Хвостов отказались допустить себя к баллотировке; хотя нет никакого сомнения, что они, пользуясь всеобщим уважением, были бы выбраны в члены управы. На основании статьи 47 и всех других, относящихся до выборов, били допущены к баллотировке некоторые лица сельского состояния, из числа коих поселянин г.Федоренко получил избирательные шары и не мог остаться членом управы только потому, что другие лица получили более избирательных баллов. Независимо от сего г. Федоренко, в числе других был избран в гласные губернского собрания и, получив одинаковое с Хорватом число избирательных шаров, остался кандидатом только потому, что жребий пал на г. Хорвата. Разсматривая с юридической точки зрения производство выборов и все вообще занятия земского собрания, мы видим строгую последовательность и законность его действий. Затем, обращаясь к словам протеста «некоторые из землевладельцев дозволили себе высказать в присутствии всех членов уездного земского собрания, что из сельских гласных не могут быть избраны члены управы по неопытности и неспособности» нельзя не заметить неточности его. Не некоторые, а только один, отдавая впрочем полную справедливость сельскому сословию, выразился, что оно еще не довольно приготовлено к занятиям управы. А потому, не сомневаясь в правильности порядка выборов — с этой стороны действия собрания стоят на твердой почве законности; а в интересах единодушия и слияния всех сословий в этом новом учреждении — предложить гласным сельского сословия оставить протест свой без дальнейших последствий».
По разъяснении происшедшего недоразумения, говорит далее журнал, г. председателем было предложено, чтобы гласные, подписавшие протест высказали, остаются ли они при своем протесте или нет? На что они, спрошенные каждый отдельно, изъявили желание, чтобы протест их остался без всяких последствий
Необходимо сказать, что непосредственно перед разсмотрением заявления крестьян, по словам журнала, председатель собрания высказал мысль, что было бы полезно, чтобы члены земской управы пригласили г.Федоренко для кого либо из сельских гласных для постоянных занятий в управе на основании предоставленного им земской управой права. Собрание выразило полное сочувствие этой мысли.
Надо полагать, благодаря этому обещанию предоставить в управе постоянное и платное место одному из крестьян, последние отказались от мысли «жаловаться высшему начальству».
Таким образом, возникшее недоразумение в александрийском земстве было улажено сравнительно быстро и просто. Не так было в нашем уезде.
Как мы видели из журнала 8 марта, избранные в состав управы крестьяне сейчас же заявили, что их желание не идет дальше того, чтобы только один из них остался членом управы и хотели подать об этом письменное заявление. На это председатель возразил, что «не может допустить подобных отступлений от закона», а гласный Шафонский соглашаясь с председателем, привел слова другого гласного о том, что в собрании выборы производятся не по сословиям, а единственно по признаку годности и полезности для дела.
Собрание не признало возможным удовлетворить просьбу крестьян — оставить только одного из их среды. Действительно их заявление с формальной стороны нельзя было считать правильным, а они не догадались дать ему другую форму – заявить, например, что три из них отказываются, а один только остается в должности члена управы. Впрочем, дело выборов было тогда настолько новое, что, как мы увидим дальше , и совершенный отказ от избрания вызывал много споров о том, может ли он быть допущен и каким способом должен совершиться.
И так, с заявлением избранных членов управы собрание не захотело считаться и приступило к выбору из их среды председателя. Как видно из баллотировочного листа, избранным в председатели оказался крестьянин с.Глодосс Мойсей Албул.
Крестьяне видимо растерялись. Их избрали и на просьбу освободить от избрания ответили, что это не так легко, быть может и совсем невозможно. Тогда на следующий день 9 марта они подают следующее заявление, которое приложено к журналу под названием: «Мнение избранных членов земской управы».
В продолжение заседаний земского собрания, гласные от сельских обществ заявили желание быть избранными в члены управы таким образом, чтобы один был от крестьян, а один из купечества. На это г.председатель объявил, что здесь нет ни крестьян, ни купечества, здесь в собрании есть только гласные от всего земства» на кого падет выбор, те и будут избраны. Имея свое убеждение, что всякое сословие должно иметь своего представителя в управе, мы упустили совершенно из виду, что этот представитель должен быть способным вести письменные дела. Мы представили для баллотировки 7 кандидатов. Баллотировка оказала, что в числе членов, всей управы было избрано от сельских обществ. Видя ясно, что мы письменных дел вести не можем, мы нижеподписавшиеся просим это наше мнение представить г. Губернатору при списках избирательных на утверждение посылаемых. Гласный Мойсей Албул, гласный Федот Неделко, гласный Ефим Олиференко, гласный Давид Поповкин. С этим мнением согласны: гласный Никифор Дорошенко, гласный Петр Булацескул, гласный Карп Чалый.
Следует обратить внимание на то, что в этом заявлении все таки нет решительного отказа от должности, а только указание на свою неспособностъ вести «письменные дела». Приписать ли это неумелости составителей или чему либо другому — судить, трудно.
Но могу не привести здесь одного разсказа, который нам приходилось лично слышать от старых гласных. Когда избранные члены стали склонятся к мысли, что им придется отказаться от должности вследствие их малограмотности, то одному из них пришло в голову, что можно устроиться так, что не надо будет отказываться. «Нам назначили жалованья по 1500 р., говорил он, нас четыре человека, пусть каждый уделит по 400-—500 рублей. За 1500— 2000 рублей мы найдем такого «писаря», что все, что нужно, напишет. Попробуем, наконец, предложить 2000 рублей Ивану Зеленому, который был секретарем в собрании, может и он согласится, а уж он напишет так, что лучше и не надо».
Говорят, что такое предложение действительно и серьезно было сделано П.А.Зеленому. Таким образом, наши крестьяне хотели оказаться хитрее александрийских: те удовлетворились службой но найму в управе, а наши сами хотели предложить «панам» платное место в управе.
По каким бы соображениям не было задумано избрание управы
исключительно из крестьян, в них все же можно найти известные
основания, но с момента избрания управы дело начинает принимать
несколько иной характер. По свидетельству г. Хороманского, крестьяне,
удостоившиеся избрания, были очень смущены и обращались за советами к
другим гласным. Им отвечали, что их выбрали, уступая настоятельным
требованиям всех крестьян. Чего вы хотели, то и получили, а теперь,
мол, действуйте, сами как знаете10.
По слышанным нами разсказам
очевидцев, избранных стали поздравлять с избранием, чем вероятно еще
больше увеличивали их смущение. Наконец кому то пришла идея сделать
фотографический снимок с новоизбранного председателя Моисея Албула. По
счастливой случайности снимок этот сохранился в бумагах покойного II.
А. Бошняка, переданных в наше распоряжение. Благодаря этому, мы имеем
возможность воспроизвести этот снимок здесь и на основании его более
или менее ясно представить себе
М.И.Албул
Первый председатель земской управы.
всю картину избрания на должность председателя рядового
малограмотного
крестьянина. На снимке он изображен с двумя книгами: одна
лежит на столе, а другая находится, как говорят малороссы, «за
пазухой». Эти атрибуты «письменности», надо полагать должны были еще
более подчеркнуть иронический характер как выборов, так и затеи
сфотографировать первого председателя земской управы.
На другой день после выборов управы собрание занялось текущими делами и, между прочим утвердило постановление о том, что раскладка суммы (16,000 р.) на содержание управы между плательщиками может быть произведена лишь после собрания управой необходимых сведений, и о том, что инструкция уездной управы может быть выработана лишь после губернского собрания, а также об избрании в члены училищного совета К.В.Соколова-Бородкина и Б.А.Тихонова. Затем того же 9 марта были произведены выборы губернских гласных, но ни баллотировочного листа, ни списка избранных в губернские гласные к журналу не приложено11. На заседании 9 марта журнал обрывается, хотя в нем не упомянуто о закрытии собрания. Затем идет лист чистой бумаги, после которого мы находим отношение начальника губернии, помеченное 19/22 марта на имя бобринецкого уездного предводителя дворянства следующего содержания:
«Вследствие письменного заявления гласных сельских сословий, избранных на должности председателя и членов бобринецкой уездной управы, о неспособности их вести делопроизводство, я в дополнение к телеграмме от 19 сего марта, возвращая приложенные при отношении Вашем два выборные листа председателя и членов и заявление гласных: Албула, Недельки, Олиференка, Поповкина, Дорошенка, Булацескула и Чалаго, покорнейше прошу, по прибытии гласных всех сословий 31 числа в Елисаветград, предложить собранию составить постановление по содержанию заявления и затем приступить к избранию нового состава управы. Постановление это и выборный лист не оставить, прислать мне по эстафете, по краткости времени, которое будет оставаться до губернского собрания. Губернатор П. Клушин».
Когда 31 марта гласные снова собрались, то, его открытии заседания, сейчас возбудили вопрос, на каком основании созвано собрание для новых выборов и пожелали ознакомиться с теми бумагами от начальника губернии, которые непосредственно относятся к отмене старых выборов и назначению новых. На это председатель ответил, что таких бумаг им неполучено и предложил секретарю собрания прочесть «объявление от Херсонского губернатора». К сожалению текст этого «объявления» не приводится, но из последовавших затем прений можно заключить, что «объявление» это было вызвано, главным образом, злополучными Елисаветградскими выборами и содержало в себе разъяснения о значении земских учреждений и условий службы по земским выборам. Когда это «объявление» было прочитано, говорит журнал, то гласные Е.Я.Эрдели, П.И.Булацель и другие заметили, что оно имеет в ввиду преимущественно сельских гласных, разъясняя им земские учреждения, но нисколько не выясняет на каком основании назначены новые выборы. Часть гласных находила собрание неправильно открытым, а выборы неправильно отмененными. Гл. А.С.Эрдели возбуждал вопрос, каким образом губернатор мог не утвердить выборов всех членов управы, если по положению 04 г. утверждению подлежал только председатель, а члены управы вступали в должность без утверждения. На это председатель отвечал, что управа не может быть без председателя, «а раз председатель не утвержден, то нет и управы (!) и выборы должны быть произведены вновь. После этого по словам журнала председатель обратился к сельским гласным с вопросом согласны ли они баллотировать? Те отвечали утвердительно. Тогда он обратился с тем же вопросом к гласным от городов и землевладельцев. Видя, что из среды последних отвечают только некоторые, г. председатель предложил упомянутый вопрос открыто баллотировать. Гласный Куцын объявил на это, что вопроса баллотировать не следует, так как никто не отказывается от баллотировки и с этим мнением согласились все».
Но в это время была прочитана доставленная в собрание по просьбе гласных телеграмма губернатора о назначении выборов и последние слова ее: «подробности почтой» опять подняли споры почему нет от губернатора бумаг. Председатель повторил, что бумаги пока не получены, но могут быть сегодня или завтра получены и поставил на баллотировку вопрос: достаточно ли одной телеграммы губернатора для производства новых выборов. Большинство (56 гласных) высказалось за немедленное производство выборов. Меньшинство (24 гласных осталось при особом мнении, которое обещало представить на другой день. Тогда гл. Г. В. Соколов-Бородкин предложил отложить выборы на 1 день, так как по его выражению «может статься, что меньшинство приведет такие доказательства, которые в состоянии убедить противную сторону и явится возможность мнения обеих сторон согласовать». Несмотря на горячие возражения некоторых гласных, мнение это было принято собранием и выборы были отложены.
На следующий день 1 апреля, наконец, ожидавшаяся бумага была получена и собрание открылось ее оглашением12. После этого гл. Э. Л. Добровольский предложил немедленно приступить к выборам председателя и членов управы «при искреннем желании, чтобы дела попали в способные руки». На это гласный А.А.Шафонский возразил, что очевидно Э. Л. Добровольский не вполне усвоил мысль, заключающуюся в мнении меньшинства которое вовсе не настаивает на том, чтобы отказывающиеся члены продолжали свою службу в управе, но желает знать каким путем утверждено их увольнение, послужившее к открытию собрания не тем путем, какой указан в 79 ст. Положения. После этого было прочитано мнение меньшинства, которое вызвало по, замечанию журнала, непродолжительные прения и следующее заявление гл. Г. В. Соколова-Бородкина: «Уважая личное убеждение и мнение каждого, направленное к пользам общественного дела, я действительно просил собрание пожертвовать один день и предоставить и выразившим желание изготовить свое мнение. Ныне, когда получено отношение губернатора об открытии собрания и, выслушав мнение, не вполне оное разделяю и о многом в нем душевно сожалею». Гл. Б.А.Тихонов и А. X. Агте просили занести в журнал, что они сочувствуют и разделяют мнение гл. Г. В. Соколова-Бородкина.
Отношение губернатора, приведенное на странице 125.
После этого, наконец, собрание приступило к выборам, и прекратило споры, разделявшие течение двух дней собрание на большинство и меньшинство. Особое мнение меньшинства мы помещаем ниже полностью, но из него, к сожалению, трудно уяснить какова была его принципиальная позиция. Защищало ли оно нарушенную, как ему казалось, формальную сторону, не допуская превышения власти со стороны губернатора и не основанных на законе действий председателя собрания, ила в его настойчивости было продолжение все той же, для нас теперь неясной политики, выразившейся в избрании управы исключительно из крестьян, — трудно прийти к определенному выводу.
Получив письменное предложение губернатора составить постановление
но содержанию заявления избранных членов управы, а затем приступить к избранию нового состава управы, собрание определило: «так как упомянутое мнение избранных членов управы говорит о невозможности вести письменные дела, а при таком обстоятельстве гласный, по мнению собрания, не может исполнять трудной и сложной обязанности члена управы, то принять заявление избранных в предыдущем собрании в члены управы, как положительный отказ от избрания в члены управы только из одного их сословия и, на основании неутверждения губернатором избранного председателя управы, приступить к новому выбору председателя и управы.»
Выборы дали, следующие результаты:
1. Борис Андреевич Тихонов получил 78 избират. (единогл.)
2. Павел Александрович Зеленый ... 63 „ и 15 неизб.
3. Григорий Васильев. Соколов-Бородкин 59 „ 19
4. Казимир Францович Рогаский .... 30 „ 48
5. Олимпий Степанович Любович .... 43 „ 35
6. Николай Никитич Макеев . . . 41 „ 37
7. Александр Викторович Лутковский 36 „ 42
8. Михаил Григорьевич Ломаковский . 33 „ 45
9. Антон Петрович Корнеенко..... 32 „ 46
Ю. Давид Поповкин.......... 32 „ 46
11. Федот Тимофеевич Алеников . . . 32 „ 46
12. Семен Михайлович Шмаков .... 26 „ 26
13. Ефим Олиференко......... 21 „ 57
14. Аркадий Карлович Агте....... 18 „ 60
Таким образом, в управу были избраны: отставной полковник Г.Л.Тихонов, землевладельцы дворяне П.А.Зеленый и Г.В.Соколов-Бородкин и купец К.Ф.Рогаский. Были также избраны, но зачислены кандидатами О.С.Любович и Н. Н. Макеев. Остальные и кандидатов были забаллотированы. Среди них мы опять встречаем двух крестьян Д.Поповкина и Е.Олиференко.
По-видимому, отдельных выборов в председатели этот раз не происходило, так как такого отдельного выборного листа не имеется, а на общем выборном листе против фамилии В.А.Тихонова написано рукой председателя собрания слово: «председатель».
Так закончились первые выборы в нашем земстве, тянувшиеся целый месяц и получившие в то время громкую известность.
Димитрий Горшков.
Р. S. При составлении этого очерка использован лишь матерьял,
заключавшийся в подлинных журналах земского собрания. К сожалению, пока
не представилось возможным ввести в изложение сведения, заключающиеся в
газетных сообщениях того времени.
Вместе с сим пользуюсь случаем обратится ко всем, кто имеет какие либо сведения и данные о деятельности и деятелях нашего земства, с просьбой не отказать сообщить их мне. Очень буду обязан за пересылку фотографических карточек и биографий земских деятелей, их дневников, записок, воспоминаний и т. д. Очень желательно иметь списки избирателей за первые два трехлетия, которых не имеется даже в архиве земской управы. Все присланное, по желанию, будет возвращено в целости. Адрес: г. Елисаветград, Д. С. Горшкову, Московская ул., с., д.