<<< Повернутись | Початок |Далі >>>

Заседание 15-го февраля, утреннее.

На Съезд явились все лица, участвовавшие в предыдущем заседании, за исключением членов Елисаветградской Уездной Управы П. А. Значко-Яворского и К. Н. Высоцкого и земских агрономов Н. Я. Кремповского и П. П. Перцова.

В 10 часов утра председатель Съезда С. С. Узловский объявляет возобновление занятий Съезда.

По предложению председателя, Съезд постановил послать верноподданнейшую телеграмму ГОСУДАРЮ ИМПЕРАТОРУ через Его Высокопревосходительство Господина Министра Финансов.

Затем Съезд постановил послать телеграфные приветствия:

1) Г-ну Херсонскому Губернатору следующего содержания:

«Съезд представителей учреждений мелкого кредита приносит Вашему Превосходительству сердечную благодарность за разрешение Съезда и за отзывчивое отношение к их интересам».

2) Г-ну Управляющему делами мелкого кредита Л. С. Биркину следующего содержания:

«Съезд, высоко ценя Ваши труды по делу мелкого кредита, просит принять искреннее приветствие».

3) Г-ну Товарищу Управляющего делами мелкого кредита А. А. Беретти следующего содержания:

«Сезд шлет сердечный привет неутомимому кооператору и борцу за дело мелкого кредита».

По предложению Председателя С. С. Узловского Съезд приступил к обсуждению вопроса «о хлебной организации» (совместная продажа и выдача ссуд под хлеб) вопрос 7 программы.

А. П. Битус, инспектор мелкого кредита, сказал следующее:

О ХЛЕБНОЙ ОПЕРАЦИИ.

«В посредничестве по сбыту произведений труда нас в настоящий момент больше всего интересует вопрос о сбыте зернового хлеба. Каким образом сбывается хлеб в наших уездах известно каждому; известно также, во что обходится населению существующий способ, т. е. через скупщиков. Достаточно только сказать, что по наблюдениям этого года разница в цене на хлеб на местах и в ближайших городах доходила до 30 к. и более на пуд. Комментарии излишни.

Необходимость правильной организации сбыта—очевидна; ведь, если принять за среднюю цифру вывоза крестьянского хлеба из наших уездов 15,000,000—20,000,000 пудов, , то каждый сбереженный пятак сохраняет для населения — 750,000—1,000,000 руб.

Каким же образом нам добиваться того, чтобы сберегать эти копейки? Прежде всего мы должны стремиться к тому, чтобы к нам обращались за хлебом, а не мы возили его, да еще отдельными возами. Приедет крестьянин с хлебом к скупщику, и тот диктует цену, какую хочет. Может быть, покажется странным,. что я мечтаю о том, чтобы к нам обращались, а не мы. Мол, всегда мы будем предлагать хлеб. Если даже мы и будем всегда предлагать, то мы можем предлагать его с места, а не перед амбаром скупщика, а это уже 2—3 к., если не больше, на пуде верные. Но я верю в то, что путем повышения качества хлеба и скопления его в больших партиях мы можем добиться того, что будут обращаться к нам. Но это пока оставим, а вернемся к тому, как нам устроиться, чтобы предлагать хлеб с места. Первое средство нужно искать в устройстве зернохранилищ, амбаров, для совместной ссыпки и получку ссуд под ссыпанный хлеб. Правда, здесь уже рядом становится вопрос об очистке хлеба, сортировке его и проч. и на все это могут сказать, да где же взять средства и на амбар, и на сортировку, и проч.? Вот в этом вопросе я бы не остановился перед обязательными взносами.

Рассчитайте, сколько средний хозяин может сберечь при такой продаже хлеба. Допустим, что он продает 150 пуд. и сбережет 2 коп. на пуде—значит он уже выгадает 3— 4 руб. Что же с таким хозяином сделается, если он даст 1 руб. для устройства этой операции? Если даже он займет его? Разве это такой большой риск? Да и на каком деле, господа, можно получать выгоду без предварительных затрат? Возьмите Вы ту же землю—затратьте на нее мало и получите столько же. Затратьте больше и получите больше.

Итак, господа, нужно строить амбары. Возможность получать ссуды под хлеб Вам даст Государственный Банк. Но это, так сказать, та задача, которую мы должны поставить в ближайшем будущем, но на это все-таки потребуется время. Может быть можно что-нибудь сделать и сейчас.

В этом вопросе не поможет ли нам опыт нашего Отделения по выдаче ссуд под крестьянский хлеб? В последний хлебный сезон Отделение выдавало ссуды таким порядком:

15—20 человек составляют группу, представляют список имеющегося у них хлеба, сведения об их кредитоспособности, ручательство за круговой порукой за сохранность хлеба и получали ссуды под хлеб, остающийся в их собственных. амбарах, Здесь нужно подчеркнуть, что хлеб остается в собственных амбарах, т. е. то, что не допускается правилами по ссудам под хлеб, установленными для учреждений мелкого кредита. Не просить ли и нам изменения этих правил в этом смысле, при той же и ответственности, какую несут растратившие залоги по ссудам, выданным из Государственного Банка? (§ 8 уст. изд. 1894 г. 6 (VI)— уголовн. ответствен.)

Если Съезд отнесется отрицательно к этому и найдет этот способ рискованным, то мне кажется, следует все-таки организовать продажу через т-ва или сельскохозяйственные общества, т. е. поручать правлениям этих учреждений подыскивать даже тех же скупщиков, а в правления каждый должен доносить заранее, сколько он хочет продать хлеба. Я уверен, что даже этим способом, если даже для осуществления его понадобится некоторый расход, получатся сбережения. Ведь это хлеб и запрос не перед амбаром скупщика, который учитывает то обстоятельство, что привезший его из за цены 2—3 к. ниже не повезет хлеба обратно.

Кроме того, нужно иметь в виду, что при этом даже способе, не говорю уже о других, цены на хлеб,1 вообще, безусловно будут выше, чем без него—-это уже, так сказать, доход населения не поддающийся строгому учету, и ведь большая разница иметь дело с вооруженным человеком или невооруженным. Ведь в настоящее время известного рода скупщики вооружены неофициальным соглашением, а население—разобщением».

А. П. Авдеев, земский статистик, секретарь Съезда, знакомит Съезд с теми сведениями, которые имеются в земской статистике по хлебной операции. Сведения эти выведены на основании долгого опыта и касаются только Елисаветградского уезда. «На основании многолетних данных»—говорит он—«Елисаветградский уезд в среднем вывозит за удовлетворением продовольственных и семенных нужд, остаток для продажи по 26 миллионов пудов хлеба. Из них крестьянского — 10 миллионов и владельческого—16 миллионов пудов. Потеря Производителя в цене выражается не в 2—3 коп., как иллюстрировал примерами докладчик, но не менее чем в 5-ти копейках на пуде и несомненно на практике бывает и гораздо выше и часто составляет 7 и даже более коп. на пуде, вследствие существования целой сети перекупщиков. Так вот, если принять потерю в 5 коп. на пуде, то в общем потеря населения уезда выразится для крестьян в пол миллиона рублей, для владельцев в один миллион триста тысяч рублей, или же в общем около одного миллиона восьмисот тысяч рублей.

Нельзя, господа, не задумываться над такими потерями. Товарищества могут устраивать зернохранилища, принимать от населения хлеб, выдавая под него ссуды до продажи и тем охранить население от разорительной продажи хлеба в одиночку спекулянтам. Желательно было бы повести дело так, чтобы, избегая посредников, продать хлеб экспортеру. Затруднение, и, по моему, довольно серьезное, товарищество встретит в обезличивании принятого в свой амбар зерна, а без этой меры трудно вести операции по хлебной торговле. Ибо строить магазины с закромами для каждого вкладчика очень дорого. Такой способ ведения дела сопряжен с большими расходами и не отвечает цели и задаче, т. е. продаже зерна без посредников по выгодной для его производителей цене. Вся беда в том, что у нас до сих пор не существует такой организации кооперативной продажи. В Земстве этот вопрос подымался давно. Неоднократно Земство высказывалось за необходимость постройки общественных магазинов, в которых хлеб перерабатывался бы в однородную массу. Выяснилось, что разделять магазин на ячейки нельзя и что хлеб должен быть обезличен; что в этом на практике встречаются большие затруднения, так как каждый хозяин думает, что его хлеб лучше другого. К сожалению, Земству не удалось до сих пор осуществить эту важную меру, играющую такую видную роль в сохранении населению его заработка, который весь уходит в карманы посредников. Может быть товариществам удастся осуществить это огромной важности дело. Повторяю, что это вопрос серьезный, над разрешением которого следует поработать Съезду».

Председатель Съезда С. С. Узловский говорит, что Елисаветградское Отделение Государственного Банка знакомо на практике с операцией выдачи ссуды под хлеб. В прошлую кампанию Отделением было выдано около тысячи таких ссуд и, по мнению Председателя, товарищества тоже могли бы у себя установить такие операции. Вся суть в том, что дело это, во-первых, сопряжено с большими затруднениями, а во-вторых, что оно может быть до некоторой степени для товарищества и не выгодно. Потому невыгодно, что при цене 1 руб., допустим, Банк может выдавать только 50 коп. ссуды, товариществу же было бы желательно получить 75% стоимости закладываемого хлеба. Затруднение заключается в том, что нет уверенности в количестве зерна, под залог которого надо выдать ссуду; нет уверенности, что заложенный хлеб не вывезут до уплаты ссуды. Но,—повторяет Председатель,—такие операции могли бы быть установлены и в учреждениях мелкого кредита, если внести в устав пункт, по которому товарищество имеет право выдавать ссуду под залог хлеба, а также ввести ту меру охранительности, которая практикуется в Елисаветградском Отделении Государственного Банка, т. е. уголовная ответственность за растрату залога. В числе расходов Банка по этой операции заключается также расход за осмотр закладываемого зерна в размере ½ % хотя в прошлом году расходов таких не было, благодаря помощи Земства, разрешившего агрономам проверять зерна на местах. Средства для выдачи ссуд найдутся. Банком могут быть открыты товариществам кредиты, так называемые посреднические, со специальной целью. Их может быть два вида. Первый—это, когда товарищество при заявлении своем подает список лиц, на принадлежащий хлеб которых выдана ссуда, Банк может выдать из общей суммы выданной ссуды. Этот способ к товариществам мало применим. Второй способ — это авансы. Товарищество может получить аванс в 30—40% для раздачи под необмолоченный хлеб. Затем оно представляет список и получает второй аванс. Этот способ для товарищества самый удобный. Обыкновенно в деревне наблюдается следующее: перед уборкой хлеба, когда особенная нужда в деньгах, является скупщик, дает рублей 5—10 с обязательством, чтобы весь хлеб урожая этого года продать ему по цене на 2—5 коп. ниже той цены, которая будет существовать во время сдачи хлеба. За какие-нибудь три месяца он зарабатывает 40 — 50%. Вот язва, с которой нужно бороться. Авансовый счет и есть мера борьбы с этим злом и, несомненно, эта форма кредита принесет пользы товариществу. На хлебном рынке постоянно повторяются известные явления, а именно: цены на хлеб постоянно колеблются, причем самая высокая цена стоит всегда после уборки хлеба. Воспользоваться высокими ценами могут только помещики, которые немедленно приступают к молотьбе. Для крестьян же они недоступны, так что первый период высоких цен крестьяне теряют. Затем, начиная с сентября, цены падают по ноябрь месяц, когда они опять повышаются. В это время падения цен крестьяне обыкновенно и продают хлеб и тут зарабатывают у них перекупщики от 10 до 16 и более копеек на пуде — разницу колебаний цен на одном пуде зерна. Твердый учет этой цифры не представляется возможным. Колебание цен на местах не имеет точной регистрации, а официальные данные не соответствуют действительности. Так, известно, например, что наделы продавались по 60 руб. десятина, а по официальным источникам цена за надельную землю указана в 200 руб. за десятину. При цене 1 рубль за пуд пшеницы в Елисаветграде, на местах платили 80—85 коп. И эта потеря, которую из года в год несет население, обогащающее своим трудом I разных тунеядцев, пользующихся случаем легкой наживы, значительно превышает все вычисления, которые здесь приводились. Это не пять на пуде, а целое богатство, которое теряет население, будучи само обречено на нищету. Поэтому необходима кооперация для борьбы с этой язвой. На помощь этой беде в борьбе с искусственным понижением цен, по мнению председателя, могут быть предложены вниманию Съезда две меры, а именно: совместная продажа и ссуды под хлеб.

Свящ. Еленев, представитель Солоновского товарищества, говорит: «Цель кредитного товарищества не должна укладываться в тесные рамки: выдача денег под расписку на покупку лошади и т. д. Есть еще другие более существенные обязанности, которые всецело должны относится к кругу деятельности товарищества: это помощь товарищам вырваться из рук тунеядцев, отнимающих продукты производства труда, которые на половину попадает в эти руки, ничего не делающие и цепко хватающиеся за трудовую копейку производителя. Думаю, что средством для этого и есть совместная хлебная операция. Страшиться хлебной операции нет основания, следует идти на встречу этому делу, ибо из рук производителей много денег идет людям нетрудящимся. Надо строить при товариществах хлебные магазины. Надо открывать приемы хлеба, надо избегать ничего не делающих господ, расхаживающих зимою с тросточкою в руках, охотно выдающих деньги и учитывающих в свою пользу 40— 50 % от тяжелого труда крестьянского. Как же вести хлебную операцию? По моему, самый желательный способ, в начале отдавать хлеб товариществу на комиссию, а товарищество в дальнейшем будет развивать эту операцию. Это будет самое выгодное дело. Вот, в Вознесенске есть один человек, который в течение 10 лет сделался тузом на деньги, которые должны были попасть в Ваши карманы и которые Вы недополучили. Он строит амбары, платит обществу за землю аренду. Когда Вы привезете хлеб, уже у амбара снует много так называемых «зайцев», стремящихся опутать крестьян. И эти «зайцы» состоят у хозяина на жаловании; они получают по 50 руб. и даже и по 100 руб. в месяц от хозяина; да управляющий есть, да кроме того еще и хозяин зарабатывает до 40 %. Все это оплачивает трудовое крестьянство своей трудовой копейкой, и сколько от этого теряет население — учесть нет возможности. Поэтому полагаю, что посреднические операции— самый лучший способ вырвать из рук этих людей не принадлежащие им заработки и отдать селу то, что составляет неотемлемую его собственность. Необходимо озаботиться постройкой зданий и организовать совместную продажу хлеба. Всем известно, что 1000 пудов можно всегда выгоднее продать, чем 50 пудов. Также знаете, что когда человек привозит хлеб — ему покупщики диктуют цену. Этого положения не будет, когда мы ссыпим хлеб в свой амбар. К нам приедут покупать и мы скажем, что мы желаем взять. Только тогда будет польза для тех, кто сеет этот хлеб. Теперь установили норму процента засоренности зерна. Прежде мы не знали эту 4-х процентную норму. Теперь нам говорят: хлеб содержит примесь и на это еще сбросят 2—3 коп. Привозим чистый хлеб—говорят не годится. Труд наш выносят на рынок и говорят: он не годится. Сами подмешивают послед и ссыпают в таком виде на баржи. Когда товарищество возьмет хлебную операцию в свои руки, подыщет подходящее помещение, поставит свою сортировку,—никто тогда не скажет, что хлеб плохой. Нужно просить, чтобы под хлеб выдавали авансы. И к нам тогда приедут покупатели за 200 верст, купят хлеб и дадут лучшую цену. Я рекомендую держаться этого способа, тем более, что Государственный Банк идет нам навстречу. Вырвем из рук перекупщиков наше родное дело».

Фока, представитель Ингулецкого товарищества: «О пользе совместной продажи здесь говорили. Теперь я скажу, как мы пользовались этой операций. У нас имеются правила, назначена норма, какую выдавать ссуду. Об этом мы оповещаем членов товарищества и выдаем ссуду двояко: и при оставлении хлеба дома у хозяина и при ссыпке в амбар. Первый год в 1906 году мы оставляли хлеб на месте. Более удобно оставлять хлеб у владельца—для владельца; более удобно для товарищества—ссыпать хлеб в амбар. Покупают хлеб из амбара так, как есть, без очистки. Есть покупатели и на неочищенный хлеб, и совместная продажа доказала, что и в таком виде получается от нее большая польза. Так, даже в этом году мы продавали ячмень совместно по 63 коп. пуд, тогда как отдельно платили не более 58 к. пуд. Следовательно, мы зарабатывали по 5 коп. на пуде. В 1906 году мы выдавали ссуду и заработали по 15 коп. на пуде пшеницы и по 13 коп. на ячмене. В 190? году мы взяли по 18 коп. на пуде пшеницы и по 10 коп. на пуде ячменя выше существовавших цен. В 1908 году цены стояли высокие и мы не выдавали под пшеницу ссуды; на ячмене же мы заработали по 3 коп. Наконец, в 1909 году цены на пшеницу упали, и на совместной продаже мы заработали по 18 коп. на пуде. На ячмень, вследствие колебания цен мы не выдавали ссуд. Выдавали мы ссуды только кредитоспособным хозяевам и одно только обстоятельство тормозит наше дело: мы выдавали 70 % стоимости, а теперь говорят о 75 %; мы же полагаем и этот процент малый и следовало бы выдавать 90 % стоимости, а 10 % должно оставаться на случай падения цен. Крестьяне нуждаются в деньгах и неохотно везут в магазин: принуждены продавать с потерей. Желательно удовлетворить владельцев и оставлять только 10 % «.

Черный, представитель Коробчанского товарищества, говорит: «В своем товариществе я не практиковал совместной продажи хлеба, но пробовал продавать врозь, чтобы узнать, сколько зарабатывает скупщик. Для этого я примкнул к опытным в этом деле людям. Такой покупатель выхвачивает сначала копами хлеб, а затем набрасывается и на обмолоченный. Если ввести у нас ссудную операцию, как сказал Председатель, то мы процветем. Каждый крестьянин охотно возьмет ссуду под хлеб, и нам нечего бояться молодого дела, лишь бы был заработок. Сбывать покупателю неочищенный хлеб—очень невыгодно: мы примеси ему даром отдаем. Нам вычитывают проценты примеси и за хлеб дешевле платят. А примесь нам нужна для скота. Лучше продавать чистый хлеб. Я практиковал таким образом: к своему хлебу докупил, очистил и заработал на каждом пуде по 4 коп., да и послед у меня даром остался. Нам надо идти навстречу людям, которые нам пособляют и предлагают выход из нашего положения».

Председатель Съезда С. С. Узловский просит гг. членов Съезда быть покороче в своих речах, так как многие заявили желание говорить, а Съезду еще надо обсудить много вопросов.

Богданов, представитель Устиновского товарищества: «Устиновское товарищество располагает амбаром и это необходимо для жителей деревни. Обязательно следует свезти хлеб в амбар и обязательно обезличить его. Необходима выдача части ссуды авансом перед жатвой; аванс по доставке хлеба в амбар должен быть дополнен до 75 % местной рыночной цены. При приеме хлеба в амбар вес его (натура) должен быть определен пуркой и показание пурки вписывается в залоговую квитанцию. По мере накопления хлеба в амбаре его следует отправлять в торговый город на элеватор, и продажу его производить или через правление товарищества, или же через присяжного маклера. Рассчет с закладчиком производится по данным пурки в зависимости от уклонения от веса проданного хлеба по 1 коп. за каждые 4 фунта. Например, если продан хлеб по 1 р. 27 к. весом 9 п. 32 ф., тогда закладчики, хлеб которых весит 10 пуд., получают на 2 коп. больше; у которых же хлеб весит 9 п. 28 ф. — те получают на 1 к. меньше за пуд».

Свящ. Константинов, представитель Куколовского товарищества: «Я расскажу Съезду, как действовало Куколовское товарищество. К концу августа в прошлом году цены на хлеб стали падать, а на местах можно было ожидать еще более быстрого и стремительного падения цен. Перед началом уборки мельницы по контракту предлагали по 1 руб. 20 коп. за пуд пшеницы; затем стали предлагать 1 руб. 10 к., 95 к., 90 к., 85 к., а за мало-мальски засоренный хлеб—не более 80 коп. за пуд. Тогда мы решили взяться за дело совместной продажи. К 26 августа начали мы собирать хлеб, собрали 4 вагона—3600 пуд. и отправили в Николаев – на элеватор. Первая наша партия хлеба в свое время поступила в элеватор и 10 сентября была продана. Когда в Александрии услышали, что крестьяне сами отправляют хлеб, сначала не поверили, Но затем надо было с этим фактом считаться, и падение сразу приостановилось; цена стала повышаться, дошла до 97 коп. за пуд и так держалась 2 месяца, пока не начала снова повышаться. Мы продали хлеб через Коммерческое агентство Южных железных дорог по 1 р. 17 ½ коп. за пуд; на этот хлеб мы получили под железнодорожный дубликат ссуду в размере 70 % из 6 % годовых (расчет по дням), по погашении которой нам прислали, за вычетом всех расходов и остальную сумму. Оказалось, что, за исключением расходов, на круг нам очистилось по 1 р. 2 к. за пуд. При уплате товарищам цены колебались от 99 к. до 1 р. 5 к. за пуд, Александрийское Земство снабдило нас пуркой, при приеме хлеба мы проверяли его качество и выдавали квитанции. При разверстке денег — сами производили расчет, уплачивая товарищам разницу в весе, считая по ¾ к. за 1 золотник (иначе говоря, по 1 к. за 4 фунта). Затем собрали мы вторую партию в начале сентября, и в конце сентября она была уже продана по 1 р. 22 к. В Александрии была тогда цена 97 к. за пуд. Многие из скупщиков не верили нам, что мы получили такую цену. Объясняли потом это обстоятельство качеством хлеба, считали, что они имеют расходы по амбару, по подвозке и т. л., и, правда, мы этих расходов не несли; мы сами доставляли хлеб на станцию. Но главное все-таки то, что мы устранили перекупщиков, и их барыш остался у нас в карманах. Дальнейшая отправка, к сожалению, не могла состояться. Николаевский элеватор был забит хлебом и была установлена громадная очередь для грузов; кроме того, закрыт был прием хлеба на станциях железной дороги. Таким образом, имея хлеб, мы не имели возможности погрузить его. Основываясь на этом опыте, могу сказать, что способ совместной продажи имеет известные достоинства, но имеет и недостатки, замеченные и нами. Первый недостаток состоит в том, что мы получали различный по качеству хлеб. Правда, мы его взвешивали, распределяли разницу; но все-таки у нас не получался такой сорт хлеба, каким бы он мог быть, если бы его обезличили. Второй недостаток—это медленность в образовании партии хлеба. Сдача второй нашей партии растянулась на три дня. Далее, тогда же мы понесли некоторые случайные расходы, так как от нас потребовали, чтобы хлеб был в пяти пудовых мешках, и нам пришлось уже набранный готовый хлеб пересыпать из 6-типудовых в 5-типудовые. Затем, третий и самый важный недостаток — это задержка на элеваторе.

Нет места, куда мы могли бы беспрерывно направлять наш хлеб. Поэтому необходимо было бы устройство зернохранилищ на местах и на месте продажи в торговых городах. Хорошо было бы, если бы элеватор мог выдавать ссуду в большем размере, а то приходится вместо 100 пудов везти 130 пудов. Желательно было бы устройство зернохранилищ как на местах, так и в портовых городах; или же следовало бы просить, чтобы коммерческое агентство, при приеме в элеватор, предоставляло преимущество товарищескому хлебу перед другим. Так, например, при отправке второй партии мы долго ожидали, пока наш хлеб попал в элеватор. В это время могли бы цены понизиться, отсюда товарищество могло бы иметь потери. Что же касается залоговой операции, то я полагаю, что она необходима вместе с совместной продажей и должна быть тесно с ней связанной. Когда цены падают, необходимо выждать время. Тогда то и желательно иметь возможность ссыпать хлеб и получать под него ссуду. Следует допустить также ссыпать и тот хлеб, который нужен для продовольствия и на семена. Когда хлеб будет продан, вкладчик, дополучив деньги, выкупит его».

П. В. Левицкий, товарищ председателя, обращает внимание Съезда на новый рынок сбыта сельскохозяйственных продуктов, а именно о доставке хлеба для войск. Там требуется главным образом рожь. Цены предлагаются высокие, выше рыночных и если каждое товарищество могло бы доставить только 1000 пудов, то и в таком случае получится свыше 120 тысяч пудов, а если по 2000 пудов, что, по мнению товарища председателя, весьма возможно, то товарищества могли бы сдавать в интендантство свыше 250 тысяч пудов. Эту новую отрасль сбыта продуктов товарищ председателя предлагает Съезду иметь в виду, и в случае надобности обращаться к нему за всякими справками.

Председатель Съезда С. С. Узловский говорит, что поступили еще одиннадцать заявлений от гг. желающих говорить; но что вопрос исчерпан и выяснен, поэтому предлагает, не угодно ли Съезду прекратить прения.

Съезд просит Председателя прекратить прения.

Председатель Съезда, С. С. Узловский, предлагает высказаться еще членам Съезда Зубченко и Богачеву, подавшим заявления в начале заседания.

Зубченко, представитель Арнаутовского товарищества, говорит о речной операции, которая производилась в товариществе. Оно само закупало хлеб, грузило на баржи и получило барыш по 3 к. с пуда, которые пошли в пользу товарищества. Кроме того был еще заработок на излишке зерна, получаемого из похода на мешки. Всего куплено было товариществом 14000 пуд. и при этом получился излишек от похода на мешки 392 пуда, проданные за 254 руб., которые и поступили в кассу товарищества. В следующем году товарищество закупило и продало 90000 пудов. Брали на комиссию, получали ссуду, из Русского для внешней торговли Банка, продавали в баржи, на амбарах расходов не имели. При комиссионной продаже нет никакого риска; выдавали аванс, а доплату позже. Ни одна партия не была продана с убытком. Лучше всего оказалась продажа хлеба на комиссионных началах.

Богачев, представитель Арбузинского товарищества, говорит о преимуществах продажи хлеба прямо на баржи перед продажей его в амбары в Вознесенске.

Д. П. Битус, инспектор мелкого кредита, секретарь Съезда, высказывается против операции, практикуемой Арнаутовским товариществом, как не предусмотренной уставом и рискованной и всецело присоединяется к предложению представителя Куколовского товарищества. Здесь же приводит цифровые данные о количестве примесей, привозимых в Николаеве в чистом виде для подмеси хлеба (до 200 слишком вагонов).

Председатель Съезда С. С. Узловский предлагает на баллотировку формулированные им предложения, основанные на высказанных мнениях членов Съезда.

Съезд единогласно постановил:

1. Признать совместную продажу хлеба для товариществ

весьма желательной.

2. Признать необходимой и желательной при совместной

продаже принудительную очистку хлеба для обезличивания его.

3. Для осуществления ее признать необходимым: а) устройство ссыпных магазинов на местах и б) сбыт хлеба через посредство учреждений мелкого кредита или сельскохозяйственных обществ, а также поручать Правлениям этих учреждений подыскивать покупателей на большие партии хлеба, для чего члены товарищества должны давать сведения Правлениям, сколько каждый желает продать хлеба.

4. Установить норму расценки в 1 к. за 4 фунта, при определении по пурке.

5. Параллельно с совместной продажей признать необходимым изменить правила залоговой операции, а именно: разрешить товариществам выдавать ссуды под хлеб, оставляя залог на ответственном хранении у залогодателя, применительно к пункту 8 устава Государственного Банка, изд. 1894 года.

6. Просить Инспекцию мелкого кредита выяснить вопрос о продаже товариществам хлеба интенданству.

7. Возбудить ходатайство перед Земскими Собраниями Елисаветградского и Александрийского уездов о денежном содействии товариществам при устройстве хлебных амбаров.

8. Признать желательным своевременное получение товариществами сведений о ценах на хлеб один раз в неделю в течение хлебной кампании (с 1 августа по 1 декабря), с принятием расходов по телеграфу за счет товариществ, по изъявлении согласия последних, для чего просить инспекцию выяснить условия подписки на бюллетень Николаевской хлебной биржи.

9. Ходатайствовать перед Министром Путей Сообщения о предоставлении товариществам права погрузки и отправки хлеба на особо льготных условиях (вне очереди).

10. Просить Отделение Государственного Банка войти с ходатайством в Управление по Делам Мелкого Кредита о разрешении принимать от товариществ хлеб в залог, как от посредников, т. е. открывать последним специальный текущий счет с выдачею авансов. (Правила для выдачи учреждениями Государственного Банка ссуд под залог сельскохозяйственных продуктов, извлеченные из наказа от 2 августа 1896 года, ст. 56).

В 12 часов дня объявлен перерыв на 1/3 часа.

В 1 час дня занятия Съезда возобновляются.

Председатель Съезда С. С. Узловский читает полученную им телеграмму от Председателя Елисаветградской Уездной Земской Управы Г. В. Викторова следующего содержания:

«Горячо приветствую Вас, инициатора, и всех членов первого в Елисаветграде Съезда по мелкому кредиту. Твердо верю, что совместная работа Земства с Вами и Съездом обеспечит правильное и широкое развитие деятельности кредитных товариществ на благо экономических преуспеяний населения. Желаю успеха, сожалею, что служебные обязанности лишили меня возможности принять участие в работах. Председатель Елисаветградской Земской Управы Викторов».

Телеграмма вызвала шумные аплодисменты.

Съезд постановил благодарить и приветствовать Председателя Елисаветградской Земской Управы Георгия Владимировича Викторова, много потрудившегося в деле организации и развития учреждений мелкого кредита в Елисаветградском и Александрийском уездах и просить его поддержать ходатайства Съезда перед земскими собраниями обоих уездов.

Председатель Съезда С. С. Узловский возбуждает вопрос об участии в товариществах отрубников и хуторян. Дело в том, что Елисаветградское Земство, сделав ассигнование в прошлом году на развитие учреждений мелкого кредита, предназначило его специально только для отрубников и хуторян. Этим как бы подчеркивается разница между существующими кредитными товариществами и предполагаемыми к открытию на земские средства. Если бы Съезд высказался, что такой разницы нет, не должно быть,—тогда, может быть, земское ассигнование могло бы получить общее назначение, а не специально только для известной категории членов, и деньги, ассигнованные Земством на усиление средств всех учреждений мелкого кредита, могли бы поступить в ведение товариществ. Поэтому, желательно было бы услышать мнение Съезда об участии в товариществах членов отрубников и хуторян.

Свящ. Еленев, представитель Солоновского товарищества: «В районе товарищества отрубников и хуторян мало; но есть много крестьян, которые укрепили за собой участки земли. Существуют некоторые опасения при приеме их в члены товарищества; боятся, что такие лица могут быть неисправными плательщиками и ненадежными членами потому, что они могут свободно, без ведома товарищества, распродать все свое имущество и землю. Раньше, будучи в обществе, они не считались хозяевами той земли, которой они пользовались. Земля была надельная, описать ее было нельзя. Фургон, лошадь и другие предметы, необходимые для хозяйства, тоже нельзя было продать. И не смотря на то, что нечего взять, нечего описать, человек такой находится у общества на глазах и идет в члены товарищества только по личному убеждению, сознавая, что товарищество для него полезно. Он сознает, что в случае нужды он может получить во время помощь от товарищества и сам проникается уважением к товариществу. А потому первый плательщик—бедняк. Но вот такой человек выходит на отруб, или на хутор. Казалось бы, что это желанный член товарищества, потому что он хозяин собственного участка земли, скота и всего хозяйства и обладает таким образом полной платежеспособностью. Но дело в том, что с такой переменой положения крестьянин выходит из под общественного контроля. Он может распродать свое имущество по своему усмотрению и за ним трудно уследить. Но не смотря на то, что такой человек не имеет под собой твердой почвы, все же товариществу даже выгодно иметь таких членов, и потому выгодно, что он владеет известным имущественным цензом. Я полагаю, что товариществу желательно иметь таких членов; но в виду неустойчивости его имущественного положения, следовало бы выдавать ссуду такому члену не иначе, как под залог его имущества—земли,—с тем, чтобы его имущество являлось в действительности гарантией за взятую им ссуду. И, если земля хуторянина и отрубника может быть заложена под ссуду у товарищества, он будет самым интересным членом товарищества. Может быть для этой цели следует возбудить ходатайство об изменении порядка продажи имущества, хотя бы для тех хозяев, отрубников и хуторян, которые состоят членами товарищества, в таком виде, чтобы эти участки продавались не иначе, как через волость, и чтобы волость перед заключением акта продажи запрашивала товарищества, не заложено ли имущество продавца.. Если по закону акты продажи такой земли невозможно совершать через волости, то чтобы старший нотариус не мог утвердить сделки без удостоверения волости о том, что земля эта не состоит в залоге у товарищества. Можно было бы изготовить бланки, в которых значилось бы, что член хуторянин или отрубних не имеет права продать землю, не уплатив долга товариществу. Тогда члены хуторяне и отрубники будут желательны. Принимать их в члены товарищества выгодно еще и потому, что Земство ассигновало 25 тысяч для отрубников и хуторян и, допуская их в товарищество, мы тем самым заручаемся возможностью получения средств и из земского ассигнования. Поэтому я бы полагал, что Съезду следует сделать постановление о желательности приема отрубников и хуторян в члены товарищества, но при условии, чтобы ссуды выдавались им под залог земли».

Свящ. Константинов, представитель Куколовского товарищества, возражая предыдушему оратору, говорит, что в товариществах состоят членами лица такой же категории, как и отрубники и хуторяне. Это разночинцы. Они тоже пользуются такими же правами в отношении своего имущества, как и отрубники и хуторяне, и разницы между ними нет никакой. Однако товарищество принимает их в члены без всяких оговорок и ограничений, выдает им ссуды наравне с другими членами и не требует их имущества в залог под выданные ссуды. Поэтому выделять отрубников и хуторян в специальную группу, к которой предъявляются особые и стеснительные требования при выдаче ссуды,—будет по отношению к ним крайне несправедливо и обидно. Если же Съезду угодно будет сделать предлагаемое постановление в отношении хуторян и отрубников, тогда следует сделать одно общее постановление для всех лиц этой категории; следует применить это правило и в отношении разночинцев. До сих пор мы этого не делали, не выделяли разночинцев из общей группы членов и неудобства от этого не видели. Поэтому мы не имеем основания применять стеснительные условия при выдаче ссуд разночинцам».

Свящ. Еленев, представитель Солоновского товарищества: «Следует различать разночинцев, местных жителей, всем известных, от лиц новых в данной местности, какими являются хуторяне. Общественный контроль на хуторах невозможен. Хуторянин может взять двух кумов, поехать с ними в Одессу, совершить там продажу своего хутора, и никто об этом и знать не будет. Если же не брать с хуторян и отрубников залога, то следует испросить распоряжения высшей власти, чтобы их запродажные сделки могли быть только в том случае совершаемы, когда имеется согласие на это сельских властей».

С разных сторон раздаются возгласы:

– «Не желательно, это будет стеснение права собственности».

По вопросу, возбужденному Председателем Съезда С. С. Узловским о приеме в члены товарищества отрубннков и хуторян,

Сезд постановил:

1. Участие отрубников и хуторян в товариществе не стесняет его действий, и это участие признать желательным.

2. Предоставить правлениям товариществ изыскивать средства к обеспечению ссуд, выдаваемых хуторянам и отрубникам.

<<< Повернутись | Початок |Далі >>>