<<< попередня

ГЛАВА ПЯТАЯ.
ВЫСШИЕ ПРИНЦИПЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ

Правовые отношения отличаются от отношений, исключительно основанных на власти, тем, что они притязают на согласие и одобрение всех и являются внутренне-обязательными для всех. Но, очевидно, что это возможно лишь под условием, чтобы права и притязания всех в принципе признавались одинаковыми. Ведь, если мы установим правовую норму, уже по принципу покровительствующую одним в ущерб другим, то мы никак не можем требовать от этих последних, чтобы они такую правовую норму добровольно признали и считали для себя внутренно-обязательной. При неравенстве в правах можно требовать всеобщего внутреннего соглашения лишь постольку, поскольку оно с логической необходимостью вытекает из нормы, основанной на равенстве. Это очевидно уже заложено в самой природе вещей.

Итак, согласно с выше изложенным обоснованием права, высший принцип справедливости будет гласить так: лишь то право будет настоящим и истинным, лишь то право будет вечно действительным и общепризнанным, которое вытекает из нормы, основанной на равенстве и присуждающей одному ровно столько же, сколько и другому. Каждое же иное право, не вытекающее с логической необходимостью из нормы, основанной на равенстве, — будет допускать привилегии для одних в ущерб другим и неизбежно, рано или поздно, будет признано как отрицание права. Итак, высший принцип справедливости можно кратко формулировать так: в принципе, права всех людей одинаковы; иначе говоря: для всех — мера одна и таже.

Но это ещё не вполне нивелирует людей, потому что противовесом выступает ещё другой высший принцип, вытекающий, как и первый, из сущности права и находящийся с ним в полном согласии.

Этот принцип гласит: Труд и вознаграждение за него должны быть равны. Ибо с правомерной точки зрения нельзя требовать жертвы, то есть труда без соответствующего равноценного вознаграждения. Эти два принципа должны быть исходными точками при определении и обсуждении всех вопросов права.

Но, несмотря на всю очевидность этих основных требовании справедливости, люди далеко не всегда ясно сознают их. Наоборот, мы каждый день видим, как мерят неравной меркой.

Нечего и говорить о прежних временах, когда владение одного человека другими не считалось нарушением права (Unrecht), когда еще совсем не существовало международных правовых отношений, а разногласия решались только силой. Но и теперь, несмотря на большой прогресс в сознании равенства, и теперь ещё требования справедливости не исполняются во всем объёме. Нередко этому противятся частные интересы или эгоизм, как индивидуальный, так и классовой или национальный. Справедливость тоже самое, что беспристрастие. А эгоизм возбуждает в людях пристрастность, и эта пристрастность проявляется не только в желаниях и требованиях людских, но и в их мнениях и убеждениях; эгоизм соблазняет людей не только к бесправным поступкам, но и к ложному суждению о поступках, к невольно ложному суждению об истинных правовых нормах. А это, может быть, самое худшее следствие эгоизма, так как оно придает бесправию внутреннюю силу правового убеждения.

Наша задача заключается именно в том, чтобы как можно точнее определить требования справедливости. С точки зрения справедливости, право человека на самого себя, на свою духовную и физическую индивидуальность должно быть совершенно одинаковым для всех. Все люди, от первого до последнего, имеют равное право на жизнь, на физическую неприкосновенность, на защиту от клеветы и обмана, на свободу. Все с равным правом могут сопротивляться против таких нападений на свою личность. И если это правовое равенство не простая фраза, то общество должно снабдить всех своих членов одинаковыми средствами обороны против нарушения права (Unrecht); другими словами: оскорбление каждого члена общества должно быть осуждаемо и наказываемо одинаково, не взирая ни личность как оскорбителя, так и оскорбленного.

В вышеприведенных случаях неравенство перед законом нельзя объяснить естественным неравенством между людьми, ибо тут ставится вопрос о праве каждого отдельного человека на себя самого, на свою личность, которое несомненно должно быть равным для всех. Равенство людей в этом отношении ничто иное, как равенство их в качестве субъектов права. Если отрицать это равенство, приходится отрицать и всякое право, основанное на разумном взаимопризнании между людьми. Но, несмотря на это, даже и тут люди склонны принимать во внимание не столько ценность человека самого по себе, сколько наоборот ценность, какую придают ему другие и к которой часто приурочивают и его права; а это явно противоречит высшему принципу справедливости. Ещё легче проявляются пристрастие и предрассудок там, где вопрос идёт о правах, не одинаковых для различных людей в виду их природного неравенства и последствий, вытекающих из этого неравенства. Особенно ярко это проявляется в вопросах об имущественных и политических правах. Эти права я буду разбирать в последующих главах; тут же я коснусь лишь одного из частных вопросов о собственности. О нем уже часто высказывалось верное мнение, но ложное мнение всё ещё преобладает; я говорю о праве на собственность земельную.

Частную земельную собственность никогда нельзя мотивировать правовыми принципами. Это мы тут же и должны доказать вкратце.

Допускают, что все люди имеют одинаковое, законное право на землю. Отрицать этого никак нельзя. Ведь невозможно придумать причины, по которой один человек в этом отношении мог бы иметь больше прав на землю, чем другой; иными словами: от природы нет человека, имеющего к земле иное отношение, нежели какое имеют все остальные. Но чем же в таком случае оправдать, что в цивилизованных странах земля почти монополизирована сравнительно немногими частными лицами, тогда как остальная масса народа обездолена в земельном отношении. Правомерного, разумного, выдерживающего критику, оправдания невозможно найти для этого.

Если сказать, что земельная собственность оправдывается обработкой земли, то земля должна была бы принадлежать тому, кто её в данное время обрабатывает; но тогда были бы только землепользователи, а не собственники земли. Или же право собственности определяется работой того человека, который первым захватил землю и обработал её. Но, если этот первый захватчик остался её собственником и после того, как он её обработку передал другому, значит право собственности основано не на труде, а на первом захвате. Это право первого, захватившего землю (jus primi occupantis), и было формально признано некоторыми теоретиками (между прочим и Кантом) *).

Но ведь всё это простая замена права самым беззастенчивым насилием. Поступая так, нам пришлось бы отказаться от всякого принципиального обоснования права. Теоретики скажут, что, в виду согласия общества и санкционирования им первого захвата собственности, этот последний тоже получает правовой характер. Но, если принять во внимание, что право собственности на некоторую долю земли остается в силе на времена вечные, то становится ясным, что общество вовсе не вправе санкционировать такие права. Бессчетное число поколении вереницей прошло по земле; необозримый ряд будущих поколений ещё впереди; и вдруг одно из этих мимолётных, преходящих поколений присваивает себе право вечно владеть землей, вечно на одном и том же месте остающейся и непреходящей. Необыкновенная своеобразность такой мысли сразу бросается в глаза. Ничто кратковременное, ничто мгновенное, ничто преходящее не может создать вечной нормы. А только такие нормы и представляют собою вечные принципы самого права.

Труд, первый захват и общественная санкция — вот, насколько мне известно, единственные правовые основы для частной земельной собственности. А эти основы, как показано выше, не выдерживают критики. Итак, частная земельная собственность, — если рассматривать этот вопрос с точки зрения разума, а не грубой силы, — обоснована не справедливостью, а целесообразностью; а в прежние времена целесообразность была или считалась единственно возможной основой для обеспечения плодотворной продуктивной обработки земли. Вот почему народная воля во всякое время вправе уничтожить частную земельную собственность, — конечно, под условием вознаграждения владельцев. Народная воля вправе это сделать, несмотря на то, что земельная собственность до сих пор существовала на правовых началах; она вправе это сделать на том же основании, на каком она уничтожила рабство и крепостное право, хотя и оно существовало в течение многих столетий на правовых началах. В наше время столь обычно явление экспроприации в целях общественной пользы; тем менее следует отступать перед экспроприацией, которой требует не только польза, но и справедливость.

Но, скажут мне, ведь тогда государству пришлось бы взять на себя огромную задачу заведывать распределением всей совокупности земли и надзирать за пользованием ею (если и не обрабатывать её самолично с помощью платных работников, что было бы и невозможно, и нежелательно). На это можно ответить, что истинная и прямая задача государства заключается именно в том, чтобы по возможности осуществлять и выявлять в общественной жизни принципы справедливости.

Если бы государство занялось исключительно этой его прямой задачей, оставляя в стороне побочные дела, то оно нашло бы, может быть, и возможность справиться с нею. Сколько сил и средств освободились бы и стали бы годными для употребления, если бы государство поняло свою истинную задачу и исполнило её хотя бы отчасти; если бы оно уничтожило, например, систему взаимного грабежа, обмана и господствования над другими, систему, возбуждающую и поддерживающую неизлечимую язву взаимного недоверия, систему, налагающую на народы неизбежное бремя огромных армий и прочих военных тягот.

<<< зміст

далі >>>